Геннадий Гребенник
профессор
кафедры истории и мировой политики
Одесского
национального университета
имени И.И.
Мечникова
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РЕЖИМА
В. ЮЩЕНКО
Я стал писать эту статью под впечатлением от того, как бледно, невыразительно был
отмечен в Украине 300-летний юбилей Полтавской битвы – главного события
Северной войны, решившего ее исход в пользу России. После победы под Полтавой
она сразу же вошла в Европу на правах великой державы, а Швеция, соответственно, потеряла этот
статус.
Как заведено в нашей традиции, украинцы приняли участие на обеих сторонах. И та сторона, которая проиграла тогда, предложила нашему обществу сейчас считать эту важную историческую
дату очередным «днем скорби». Еще у этой стороны явился повод вспомнить гетмана
Мазепу и воздать ему хвалу. Теперь герой он Украины, той самой, которая скорбит.
Проводимая в нынешней Украине политика памяти имеет тенденцию съедать
историю, как моль дорогую шубу. Полтавское сражение пало ее жертвой. Да что там
Полтава, если Великую Отечественную войну
велено считать «чужой»! Что-то плохое
происходит с Историей в нашей стране, и оценить это плохое – цель данной статьи.
Решительный поворот
В. Ющенко
войдет в современную историю Украины как
президент, совершивший решительный поворот от той «политики памяти», которую проводили,
достаточно вяло, его предшественники Л. Кравчук и Л. Кучма. Суть этого поворота
заключается в переходе с национально-государственной позиции на этнонациональную. «Моя
нация», - говорит он, имея в виду не весь народ Украины, а только украинцев по
национальности за вычетом «хохлов» и «малороссов», под которыми он
подразумевает украинцев, лишенных националистического сознания, то есть, с его
точки зрения, неполноценных украинцев.
В. Ющенко лично взял на себя инициативу
идеологического оформления политической линии своего президентства. Посредством
указов и речей, посвященным памятным датам, событиям и историческим
персоналиям, он занялся национальным мифотворчеством. Зачем он начал играть на историческом поле? Ответ очевиден: это способ
интерпретации собственной политики, ее идеологическая и моральная подоплека. Историческая
политика – это технология переформатирования реальной истории с целью ее
использования в современной политической борьбе. Эта технология сводится к
мифотворчеству. Миф, в
отличие от исторической реальности, непротиворечив и этим устраивает
действующего политика, давая ему псевдоисторические и псевдонаучные аргументы
для проведения своей линии.
Помните, Г. Флобер о героине самого
известного своего романа сказал: «Мадам Бовари - это
я». Точно так же Ющенко «разогревает» историю, фактически
сигнализируя обществу: Петлюра - это я; Бандера - это
я; Шухевич - это я; Мазепа - это я. Если в его интерпретации они - герои, то он
- продолжатель их героического дела в наши дни.
Главное направление исторической политики режима Ющенко
Российский
историк А. Миллер, занимающийся проблемой исторической политики, которую он
считает «весьма опасным феноменом», говорит: «…в политике памяти и в стратегиях
построения идентичности ключевую роль играет образ врага (внешнего и
внутреннего), когда собственная нация представляется в роли неизменной жертвы,
когда осуществляется «экспорт вины». Историческая политика на международном
уровне выливается главным образом в требования, предъявляемые соседям,
например, предлагается юридически закрепить признание тех или иных событий
прошлого актами геноцида».
Это один к одному то, чем занят режим Ющенко.
(Под «режимом Ющенко» я понимаю те структуры власти,
которые подчинены лично президенту или созданы его указами и работают под его
контролем.) У всех на памяти широкомасштабная акция по признанию голода 1932-33 годов геноцидом украинского народа. «Страшная правда о голодоморе» - это такой пересол по части конъюнктурного использования
истории в политических целях, что в результате случился «незапланированный
эффект» - рейтинг организаторов и вдохновителей этой акции в глазах собственного народа значительно опустился. Социологических опросов на эту тему я не
встречал, но то, что слышал с разных сторон в качестве комментариев, укладывается
в диапазоне от иронии до раздражения. Дело в том, что размах символических
скорбных мероприятий был таков, что напоминал ситуацию: в семье есть скромная
сумма денег, и вся она потрачена на кладбищенский памятник и цветы на могилу
умершей от голода прабабушки, тогда как средств на питание и лекарства больным
туберкулезом детям не осталось. Технология технологией, но ведь ее уметь
применить надо с умом, тактом и чувством
меры, нехватка чего и выдавала с головой истинные мотивы этой кампании.
На главную роль «врага нации» естественно выдвигается Россия/СССР,
поскольку Украина целиком оттуда вышла. Ни для кого не секрет, что главное направление деятельности режима Ющенко – это борьба с русской культурой и языком как
основой влияния России на украинский народ, который так и не смог преодолеть в
себе «комплекс колониальной зависимости»,
то есть по-прежнему считает русский язык родным, хорошо относится к Пушкину и
Толстому, Гоголю и Тургеневу, Чехову и Булгакову, считает советскую историю своей
и не сводит ее исключительно к
тоталитаризму, голодоморам и репрессиям.
В идеале национальное самосознание выковывается на однозначно трактуемых
исторических событиях, которые воспринимаются народом в качестве вех своего
становления и возмужания. Однако единомыслия в оценке исторических событий или
персоналий практически никогда добиться не удается. История слишком неоднозначна
и противоречива. История Украины в этом
отношении особенно выдается, поскольку отдельные ее территории веками
принадлежали истории других политических образований, нынешних соседей, что
сказалось буквально на всем: на культуре, языке, мировосприятии, социальных
реакциях, обычаях повседневной жизни и т.п. Эта ситуация диктует конструкторам
памяти задачу концептуально представить историю Украины как борьбу за
воссоединение и воссоздание государственного единства всегда существовавшей нации, разделенной по вине злобных и завистливых
врагов. Таким образом, новая парадигма
(главное направление) истории Украины носит название «борьбы за национальное
освобождение». Прямо скажем, это - националистическая парадигма. Надо ли
говорить, что конструирование такой истории напоминает операцию по созданию
Франкенштейна, искусственного человека?
За что боролся
гетман Мазепа?
Критерий отбора исторических персонажей на
роль героев нации один – борьба за государственную независимость Украины. При
этом средства и мотивы не имеют никакого значения. Так же, как не имеет
значения, была ли эта борьба в исторической реальности или представляется
(измышляется) таковой конструкторами исторической памяти.
Никто не сомневается, что Бандера и Шухевич
мечтали о «своей державе». Ими двигала утопия этнически чистого украинского
государства. Во имя этой утопии они пошли на прямое сотрудничество с Гитлером.
И во имя этой же утопии ОУН-УПА совершила преступление геноцида – кровавые
этнические чистки поляков, евреев и тех украинцев, которые посмели «испортить
кровь» межэтническими браками. Массовые убийства, невероятно дикие по своей
жестокости ни в чем не повинных селян. Причем убивали такие же селяне – прямые
соседи или из соседнего села, мобилизованные кровью в отряды УПА. Как быть со
всем этим? Списать на военное время?
У бандеровцев было присловье: щоб була вільна
Україна, треба крові по коліно. Можете себе представить, в какой кошмар насилия
мы бы были ввергнуты, если бы сегодня кому-то вздумалось вернуться к их утопии?
Что касается «героя» из эпохи казацкой Украины, то главный методологический порок тех, кто ныне
прославляет Мазепу - это разрыв с принципом историзма, присваивание гетману того
круга идей и мыслей, которыми мы живем сегодня и которые в принципе не могли
возникнуть в конце ХУII – нач. ХУШ вв. Идея
национальной независимости при отсутствии нации, идея равенства в условиях
феодализации украинского общества, идея свободы как прав человека – все эти
идеи из арсенала других времен.
Во времена Мазепы казацкая старшина
только-только во вкус входила неволить и под ярмо ставить казацкую бедноту и
крестьянство. Пикантность ситуации заключается в том, что совсем еще недавно
эта самая старшина из числа реестровых казаков сама испытывала на себе всяческие
притеснения и произвол со стороны польской шляхты и магнатов. В «своем»
государстве, в Гетманщине, она стремительно стала
превращаться в панский слой, захватывая в свою собственность земли с сидящими
на них крестьянами и простыми казаками. Мазепа выражал интересы именно этого
слоя. Он был далек от идей демократического устройства Украины и народолюбия, как, простите, я – от мысли стать
прима-балериной Большого театра. Окружив себя «кумовьями», получившими свой «бизнес» из его
рук, он развел панщину и сам, по утверждению Д. Дорошенко, имел около полумиллиона (!!!) крепостных. Это к вопросу о том, что он якобы хотел
освободить народ, за что тот, неблагодарный, платил ему ненавистью. Судьба простого украинского народа абсолютно не трогала
этого крепостника. Известны его письма Петру I, в которых он давал царю
советы, как надо управлять малороссийским народом. Советы умные и циничные.
Этих аргументов достаточно, чтобы сделать
однозначный вывод: понятие свободы
Мазепа никак не соотносил с народом. Для него свобода – это свобода
распоряжаться «своим» народом во благо себе и своего окружения.
А. П. Довженко в своем дневнике с горечью
констатировал, что украинцы лишены государственной психики, и понятие личной
свободы существует у них как что-то
анархическое, а отсюда и атаманство, и индивидуализм. Кстати, украинский
индивидуализм («моя хата с краю») не следует путать с европейским (принцип, в
соответствие с которым свободная и производительная личность объявляется
краеугольным камнем общественного прогресса). Поведение властей в современной
Украине живо напоминает времена руины и атаманщины.
Тень
Мазепы
Гениальный Гоголь в своей повести «Тарас Бульба» вывел символическую схему: отец и два сына. Отец –
это символ Отечества. Один сын, Остап, верен ему до конца, другой, Андрий, соблазненный чужой красотой, изменяет ему, предает
его веру и проливает кровь своих соотечественников. Оба погибают, но один погиб
мученической, героической смертью, а другой проклят и казнен собственным
отцом-отечеством как изменник. Так в символе отражена двойственность судьбы
Украины – движение между преданностью и предательством.
«Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?», - обращается ныне Отечество к В. Ющенко. Не помогли. С
Каждый раз тень Мазепы встаёт из могилы и
возводится на героический пьедестал теми, кто чувствует родственность своей
политической судьбы этому злосчастному персонажу украинской истории. Было бы очень символично, если бы В. Ющенко напоследок учредил
орден Мазепы. Нам было бы легче понимать людей, которые были бы согласны принимать
его.
Нужна правда
о прошлом
Правда о прошлом, рассказанная к тому же беспристрастно, -
вот что должно стать установкой, критерием и оценкой в деле создания национального
исторического нарратива. Правда о прошлом нужна прежде всего для самопознания и усвоения правильно
понятых уроков истории. Наше неофитское
настроение написать удобную для себя историю не осталось не замеченным. Известный
российский философ и культуролог Г. Померанц, участвуя
во внутреннем споре, между прочим сказал: «Собственно
говоря, все наши основоположники учений могут быть выведены из одного из
разделов немецкой философии – славянофилы из Шеллинга, либералы из Гегеля, Чернышевский
из Фейербаха. У всех у них были европейские корни. И вот без этих корней
создать этакую чистую русскость
– извините, не получится. Оставим это украинцам. У них есть такой предмет: украинознавство. Не будем в России заниматься украинознавством. Это кошмар».
Нация, которая основывает свое
самоутверждение на мифе, стилизованном под историческое исследование, вряд ли
добьется уважения или хотя бы сочувственного понимания соседей. Тем более, что можно с успехом утверждать свой национальный
суверенитет и без сказочной мифологии. Есть большое подозрение, что если бы за 18
лет независимости успехи были налицо, то отпала бы необходимость в гнилой
мифологии «политики памяти», проводимой нынешним режимом.
Статья опубликована в газете «Окна» за 15
сентября