УДК 94 (477)(082)

“Интеллигенция и Власть” - под таким названием в Одессе ежегодно проводятся конференции и издается периодический сборник. Тема, что называется, ходячая, но дело в том, что она неполно отражает содержание заявленной проблематики. Не хватает третьего члена “любовного треугольника” - Народа. Причем у интеллигенции с народом не менее сложные отношения, чем с властью. В этой статье я намерен рассмотреть коллизию интеллигенции и народа на материале современной политики в России и Украине.

Как-то само собой разумеется, что интеллигенция живет интересами народа, программно оформляет и отстаивает их перед властью. С советских времен словосочетание “народная интеллигенция” не встречает никакой критики: и происхождение, и образ жизни делали ее действительно частью народа. А вот словоупотребление “антинародная интеллигенция” отсутствовало в нашем фразеологическом словаре. Правда, имели хождения исторические выражения “революционная интеллигенция”, “контрреволюционная интеллигенция”. Но последнее далеко не тождественно понятию “антинародная интеллигенция”.

Итак, с царских времен в России утвердилась традиция думать, что миссия интеллигенции состоит в том, чтобы быть защитником и поводырем своего народа. Это – главный интеллигентский миф. Но жизнь время от времени демонстрирует его ущербность. На поверку выходит, что у интеллигенции, по крайней мере, либерально мыслящей ее части, есть свои особые интересы, входящие в серьезное противоречие с тем, чего желает и волит народ. Для нее вполне допустим союз с властью против народа.

Впервые коллизия интеллигенции и народа была осознана и описана в сборнике “Вехи” (1908). Прошедшая через опыт первой русской революции, либеральная интеллигенция в лице веховских идеологов разочаровалась в народе, поддавшемся своим разрушительным, антикультурным инстинктам, и покаялась в собственном грехе народопоклонничества. Особенно сильно это получилось у М. Гершензона. Он писал в этом сборнике: “Что народная душа качественно другая – это нам и на ум не приходило. Мы и вообще забыли думать о строе души: по молчаливому соглашению, под “душою” понималось просто рационалистическое сознание, которым одним мы и жили” [1, с. 98]. И ниже следовала вызвавшая тогда скандал в революционной среде фраза: “Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, – бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной”[1,с. 101].

Как повелось на просторах СНГ, коллизия интеллигенции и народа наиболее рельефно проявилась в России. Наиболее впечатляющий пример из близкого вчера. Народ в качестве массового избирателя поддерживал политический курс В. В. Путина, а интеллигенция западнического толка (члены Госдумы, активисты праволиберальных партий, научные сотрудники, особенно из числа экономистов, отрабатывающие свои гранты, правозащитники, журналисты, особенно из числа тех, кто работает в так называемых “независимых СМИ”, вещающих из-за границы и на заграницу) без конца обвиняла президента в установлении авторитарного режима, в отходе от “ельцинской демократии” (?) и призывала эту самую заграницу “вмешаться”, “надавить”, “заставить считаться с требованиями оппозиции”.

В. Путин вчера и его преемник Д. Медведев сегодня действительно пользуются широкой поддержкой народа, что вынужден признать в общем недовольный их политикой Запад. Это означает, что власть в России являет собой разновидность режима народовластия. По крайней мере, так можно его рассматривать, тогда как “демократическая оппозиция” в лице либеральной части интеллигенции отстаивает демократию как право не соглашаться с народом, пренебрегать его волеизъявлением. Власть и народ оказались по одну сторону баррикады, а западническая интеллигенция – по другую. Вот суть искомой коллизии. (Специально оговорюсь, что речь идет не о всей российской интеллигенции – она сегодня расколота – а только о той ее части, которая прилегает к власти или даже входит в нее и представляет новую, либерально-демократическую Россию). Как такое могло получится? В чем закономерность этой ситуации?

Проанализируем положение членов “треугольника”. Власть и народ являются субстанциями государства: их взаимодействие обеспечивает его существование. “Православие, самодержавие, народ”, “Партия и народ едины!” - это не просто лозунги, идеологическая риторика, это – главное условие существование российского государства в разные исторические эпохи. Оно никогда не выполнялось полностью. И все же эгоизм власти и деспотизм народа взаимно ограничивались, уравновешивались. Когда же это равновесие нарушалось, с государством случалась беда.

Что касается интеллигенции, то она является важнейшим, незаменимым ферментом общественного развития, но самостоятельной субстанциальной силой не обладает. Она действительно – прослойка. В этом состоит генеральная слабость положения интеллигенции в описываемом треугольнике. То есть свое влияние и силу интеллигенция обретает, если она либо с народом, либо с властью. В идеальном варианте, когда власть призывает интеллигенцию, а народ внимает ей.

Так случилось в годы горбачевской “перестройки”. Имена академиков Д. С. Лихачева, Т. И. Заславской, Л. И. Абалкина, А. Г. Аганбегяна, С. С. Шаталина, а также ректора Московского историко-архивного института Ю. Н. Афанасьева у всех были на слуху. Знаменем перестройки, помимо воли властей, стал выпущенный из ссылки по личному распоряжению Горбачева академик А.Д. Сахаров. Публицистика превратилась в главный, самый популярный жанр литературы. Золотыми перьями публицистики стали ученые Г. Попов, Н. Шмелев, И. Клямкин, А. Нуйкин, Г. Лисичкин, Л. Баткин, А. Ципко, О. Лацис, журналист В. Селюнин, писатели Д. Гранин, Ю. Черниченко, Ю. Буртин, Ю. Карякин. В кинематографическом сообществе революцию творили Р. Быков, В. Климов, Э. Рязанов, Т. Абуладзе. Целые коллективы журналов и газет – огоньковцы во главе с В. Коротичем, новомирцы во главе с С. Залыгиным, сотрудники журнала “Знамя” во главе с Г. Баклановым, “Московские новости” во главе с Е. Яковлевым, газета “Независимая” во главе с В. Третьяковым вместе с их авторскими активами будоражили, таранили, взрывали народное сознание. Перечислять можно было бы и дальше. Добавьте к этому авторов прошлых лет, чьи произведения, десятилетиями находившиеся под запретом, стали в эти годы достоянием широкого читателя, и перед вами предстанет грандиозная картина торжества освободительного духа, праздника интеллектуальной мысли. Два поколения интеллигентов одновременно перешли во фронтальное наступление, чтобы сломать хребет сталинизму. В результате сломали хребет государству.

Но и после 1991г. интеллигенцию еще по инерции “привлекали”. Так, Ельцин привлек к власти Е. Т. Гайдара и его команду. Однако праздник закончился, наступило тяжелое отрезвление и разочарование народа в либеральной мифологии и ее интеллигентских создателях.

Ныне либерализм в России переживает самый глубокий кризис со времени распада СССР. Основные партии либерального спектра “Яблоко” и “Союз правых сил” из парламентских перешли в разряд маргинальных. Как всегда, четко правду сказал “один из них”. В своем знаменитом открытом письме из тюрьмы бывший олигарх М. Ходорковский объяснил: “СПС и "Яблоко" проиграли выборы вовсе не потому, что их дискриминировал Кремль. А лишь потому, что администрация президента - впервые - им не помогала, а поставила в один ряд с другими оппозиционными силами” [2].

Тот же М. Ходорковский дает либералам совет: “Надо перестать пренебрегать - тем паче демонстративно – интересами страны и народа. Эти интересы – наши интересы” [2]. Хорошо бы. Но мы уже выяснили, что интересы народа и интересы элитной, относящейся к политическому истэблишменту интеллигенции кардинально расходятся. В народной субстанции принцип индивидуализма вымывается, сводится к нулю. Либералам-западникам это очень не нравится, ведь они “умные”, мыслят глобально, технологически и… без всякого сочувствия к тяжелой народной жизни. Они научились зарабатывать деньги, будучи в оппозиции и будучи во власти. Оппозицию кормит Запад. Во власти они, став частью администрации, кормятся сами. Им нет нужды “идти в народ”, поскольку современные технологии позволяют манипулировать массовым сознанием на расстоянии.

Почему у шестидесятников был и по сей день сохранился моральный авторитет? Во-первых, потому что они были жертвами власти; во-вторых, они не боролись за власть, а боролись с властью за право жить под сенью права. Это были в основном представители творческой и научной интеллигенции. Они искренне чурались власти.

В отличие от них политическая интеллигенция 90-х годов изначально не хотела быть жертвой власти, а хотела делать карьеру во власти. С точки зрения обычной интеллигентской морали их положение было ложно, с точки зрения морали политической, макиавеллистской, они поступали правильно. Увы, непоследовательность, оппортунизм не входят в число добродетелей идейного человека. Но именно эти качества необходимы российскому либералу, если он хочет быть в реальной политике, а не быть сторонним комментатором политического процесса, сидя в пробирке.

Либерализм в России – это наносное явление, сопутствующее системным реформам, недоброкачественный продукт русского западничества. Взять хотя бы фигуры российских реформаторов. Петр Первый и Ленин либералами не были. Фигуры поменьше – Витте и Столыпин – тоже в этом не замечены. Александр Второй? С большой натяжкой его можно назвать “либералом поневоле”, особенно если учесть, что еще в период Крымской войны он был чуть ли не консервативнее своего отца, Николая Первого, “свинцового человека”. Напрашивается однозначный вывод: в России истинный государственник и либерал – разные люди. Либерализм в России – игра интеллигентского ума, тезис, теряющий смысл без антитезиса и синтеза. В серьезном деле на либерала полагаться нельзя – обязательно подведет.

Украина, как всегда, являет специфику: режим в Украине антинародный. Это – факт, а не фигура пиаровского красноречия оппозиции. Особенно это видно по отношению власти к украинскому крестьянству, которое националисты любят отождествлять с украинским народом вообще. Довести своим “реформачеством” (термин писателя Ю. Полякова) по существу до трагедии вымирания украинского села – это следует характеризовать как геноцид украинского народа, сознательно допущенный властями ради того, чтобы “раздерибанить” последний ресурс Украины – землю. Но и оппозиция в целом не выражает интересов народа, поскольку в главном она борется за более “справедливое” распределение власти и собственности между ней и группировкой, непосредственно находящейся у власти. Однако вместе они имеют общий интерес и занимаются тем, что для общей безопасности перераспределяют, распыляют народный гнев на отдельные направления с тем, чтобы, не дай Бог, не заиграться в политику и не вызвать взрыва народного негодования, за которым последует расправа в пугачевском стиле.

Еще одна констатация украинской специфики (отличия от России): при наличии значительных интеллектуальные сил в научных кругах Украины не идут дискуссии, не кипят споры теоретического характера. Интеллигенты ушли в политику, а интеллектуалы – в себя. А ведь речь идет о самоопределении, самоидентификации, и здесь само течение дискуссии свидетельствовало бы в пользу серьезности намерений. Неужели нет потребности? Это не так, ведь главные заявления уже были сделаны: “несмотря на региональные различия, мы – единый народ”, а также – “в современном государстве Украина есть по крайней мере две Украины”. Почему не исследовать эту, можно сказать, трагическую ситуацию раскола до самого дна?

Речь идет об идеях и ценностях, без которых невозможно выстроить правильную духовную жизнь общества. Общественное сознание не получает необходимого фермента. Мы лишены пространства, в котором происходит постоянная работа порождения смыслов, - наподобие российского историософского дискурса между славянофилами и западниками, длящегося беспрерывно уже двести лет. Сразу вспоминается замечательная повесть Фазиля Искандера “Думающий о России и американец”. На вопрос американца, что делают в России, герой говорит: “В России думают о России. Это главное дело России”. “А что делают остальные? – вновь спрашивает дотошный американец. “Остальные – воруют”, - был ответ [4, с. 543].

На Украине “думающих об Украине” на уровне современной культуры мысли удивительно мало. Они потрясающе разобщены и обитают в чуждой им суетной среде. Бездумье – неприятная примета нашего времени. Не все воруют. Большая часть населения бездумно выживает. Подозреваю нехорошую вещь: власть уже дала команду интегрироваться в Европу, и киевская интеллигенция (а в нашей “демократической” стране все движения, в том числе судороги, начинаются в столице) без лишних разговоров “построилась”. В этой связи надо признать очевидным то положение, что на Украине политика подмяла под себя политическую науку: глубина анализа никому не нужна, надо спешить сделаться полезным той или иной “политической силе”. Конъюнктура превыше всего! В этой связи теоретики и историки политической науки, философы политики явно не в чести в сравнении с шустрыми специалистами в области “эффективной политики”, комментаторами текущего политического процесса (свар между властными группировками).

“Человек вечно обречен искать свое прошлое”, - писал в своем поэтическом эссе мудрый Тимур Зульфикаров [5]. Но есть поиски и поиски. Есть поиски, которые ведет ученый и есть поиски, которые ведет политик. И еще есть происки, которые осуществляет ученый, нанятый политиком. Не секрет, у нас учебники по истории Украины пишут те же самые люди, которые раньше писали толстые тома о трех революциях и о руководящей и направляющей роли КПСС/КПУ. Теперь они – националисты. Что является их отличительным знаком, так это то, что теперь, как и раньше, они обслуживают Власть. Такая у нас интеллигенция.

Впрочем, я не справедлив и по существу должен оговориться. Украинская интеллигенция, так же как российская, расколота – на демократическую и националистическую. И если в России либералы выступили против фактического союза власти и народа, то на Украине расклад сил иной. Здесь националистическая интеллигенция не просто обслуживает режим, но и подталкивает его на антидемократические, антинародные действия.

Приведу пример выступления демократической интеллигенции. В июле 2007г. в печати появилось “Обращение творческой интеллигенции Украины к партиям правительственной коалиции”. Оно было приурочено к внеочередным выборам в Верховную Раду, которые, как все еще помнят, преподнес стране президент. Смысл обращения сводился к требованию “решительно противостоять всем проявлениям этнического шовинизма, национал-экстремизма и ксенофобии” и “всячески содействовать формированию украинской нации как единого мультикультурного сообщества свободных граждан, независимо от их происхождения, языка, религиозных верований или политических убеждений” [6]. Под обращением стояло 213 подписей. Первую тройку составили подписи трех академиков НАНУ – П. П. Толочко, Ю.Н. Пахомова, А.А. Созинова. Подписанты представляли 9 крупнейших городов Украины, но среди них не было ни одного представителя с Западной Украины. Мы понимает ситуацию, знаем, как там умеют травить “москалей”. И все же это красноречивый факт! Две Украины в одной.

Чтобы возникла и нормально протекала общенациональная дискуссия, необходим ряд условий. Первое из них – невмешательство власти. Я не помню случая, чтобы президент России высказывался в директивном порядке, как писать историю России и, тем более, давал интерпретации ее значимым событиям. У нас совершенно иная ситуация. Сдается, что “группа товарищей” из Киева и Львова во главе с “главным историком Украины” В.А. Ющенко уже наша свое прошлое и теперь стремится навязать его всему украинскому народу. Поиск прошлого велся с позиций текущей политической целесообразности и в интересах нынешней властной группировки. Их прошлое не только отрицает нашу Историю, оно отрицает наше Будущее. То есть мы имеем дело с попыткой сделать нас морально неполноценными. На поиск своей истории мы согласны, на радикальное отрицание – нет. Есть четкий критерий: если мы остановились на стадии отрицания своей истории, то это означает, что мы еще не постигли Прошлого в его закономерности, нужности для всего мира. Значит мы живем без Прошлого, только суетным сегодняшним днем и надеемся на призрачное, ненадежное Будущее. Значит мы не нашли нужного исторического размера для нашего Настоящего. Если прошлое травматично, то этот травматизм не снимается путем отрицания или забвения Прошлого в Настоящем. Если демократия на Украине требует подмены нашей советской истории бандеровским прошлым, то у нее нет никакого будущего, потому что, кроме школы ненависти к другим народам, бандеровская история ничему не учит. А главное – она не наша. Мы бредем вслепую по чужой наводке. Где гарантия, что тот, кто нам подсказывает наш путь, - наш доброжелатель? Где наша свобода?

Националистически настроенную интеллигенцию Западной Украины можно понять – так сложилась их многовековая краевая история. Но ее неспособность встать на общеукраинскую точку зрения объективно делает ее и антинародной, и антигосударственной, если, конечно, иметь в виду не мифическую Украину, а реальную, ту самую, в который мы живем в данное время. А вот почему так поступает В.А. Ющенко, почему он захотел стать президентом только одной части Украины – рационально объяснить нельзя. Ни Л.М. Кравчук, ни Л.Д. Кучма такого себе не позволяли, прекрасно понимая, что в той Украине, которая им досталась, есть только одна возможность быть президентом всей Украины – только проводя политику бонапартизма.

Подведем итог. Интеллигенции для ее же пользы нужно учитывать некоторые вещи, которые обусловлены принципом не выдавать желаемое за действительность.

Первое. Власть и народ как субстанциальные силы государства всегда имеют смычку, взаимодействуя друг с другом. Интеллигенция такой смычки не имеет ни с властью, ни с народом. По своей социальной позиции интеллигенция беспочвенна, и ей это положение нужно преодолевать либо с народом, либо с властью. Если она это делает с властью, то неизбежно возникает коллизия между ней и народом.

Второе. Лозунг правового государства, защиты прав человека в наших культурных и цивилизационных условиях выражает прежде всего индивидуалистические интересы интеллигенции. Народ, бюрократия, организованный криминал, армия, деловые корпорации, политические партии, профсоюзы относятся к нему нейтрально или даже равнодушно. Это - печальная констатация.

Четвертое. Власть стремится использовать в своих целях интеллигенцию. Ей это часто удается, когда последняя продается. Та часть украинской интеллигенции, которая стоит на идейных позициях украинского национализма, объективно работает на те политические силы, которую ведут дело к расколу нынешней Украины.