УДК 32:165.191
Г. П. Гребенник
канд. ист. наук, доц. кафедры истории и мировой политики
Ин-та социальных наук Одесского нац. ун-та им. И.И. Мечникова,
к. 37, Французский бул. 24/26, г. Одесса-58, 65058, Украина,
тел. каф.: (0482)68-51-60; e-mail: genpetr2005@rambler.ru;
site: politology2004.narod.ru
МИФОРЕАЛЬНОСТЬ ПРОТИВ РЕАЛИЗМА В ПОЛИТИКЕ
В статье анализируется феномен современного политического мифа на примере управления политическим сознанием населения Украины посредством технологий мифотворчества. Этим занимаются, в первую очередь, политики, которые позиционируют себя как «демократы», «приверженцы западных ценностей». Может ли основанный на рационализме политический реализм противостоять мифореальности? Ответ на этот вопрос, считает автор, не имеет однозначности.
Ключевые слова: рационализм, политический реализм, политический миф, мифологизация, мифореальность.
Бывают
времена, когда в общественном сознании мифология преобладает над рационализмом,
а политический реализм уступает первое место мифореальности. Я говорю о
современности. Стоит только вглядеться в современный политический процесс,
чтобы убедиться в том, как сильно замифологизирована наша жизнь вообще и
политическая в особенности. Сегодня очевидно одно: мысль о решающем
превосходстве рациональности над мифологическим мировосприятием древних со
времени революции «осевого времени» является преувеличением.
Если
в древности миф господствовал в сознании, то сегодня сознание господствует в
мифе, но тем не менее это не отменяет того генерального факта, что мы можем
выпасть из мифа разве что впадая в другой. «Существует ли на свете хоть
что-нибудь, на что бы мы смотрели реально? - вопрошает современный канадский
ученый Джон Ролстон Сол. – Мы взираем на
все, не осознавая разницы между мифом и действительностью» [1, с.21]. Между
прочим, Сол посвятил свою книгу «Ублюдки Вольтера. Диктатура Разума на Западе»
(1992) разоблачению грандиозного просвещенческого мифа западной цивилизации о
том, что она якобы живет по законам Разума. Он показывает, как политики и
полководцы, будучи гениями рациональности, ввергали свои и чужие страны в
кризисы, загоняли в исторические тупики, организовывали поражения своих армий
на полях сражений. И все это из-за принципиального игнорирования иррациональных
и дорациональных аспектов социальной жизни.
В данной статье я продолжаю дискурс по проблеме о соотношении рационального
и мифологического аспектов в современной политике, начатый в предыдущих своих
работах [2]. Причем в центре внимания находится
анализ текущей политики Украины под углом использования технологий
мифотворчества.
* * *
Один из лучших советских философов-марксистов М.А. Лифшиц писал в свое
время: «Сознание, как автоматическая реакция живого организма, как вздох
угнетенной твари, не совпадает с сознательностью – ясной картиной окружающего
мира и своего собственного положения в нем. На этом основана разница между сознанием вообще (которым может обладать
и животное, ребенок, дикарь) и самосознанием»
[3, с. V]. Современное массовое сознание
характеризуется патологическим отсутствием критической мысли, то есть самосознания.
Как будто люди пребывают в гипнотическом сне, некритически воспринимая картинки
и ситуации, которые им навевают политгипнотезёры. Техника мифотворчества – это
магическая техника внушения. Господа А. Кашпировский и А. Чумак, возможно,
нечаянно продемонстрировали колоссальные возможности телевнушения на
отечественном пространстве. Голливуд же давно занимается этим в мировом
масштабе, ставя себе целью ни много ни мало американизировать весь мир
посредством своих киноиллюзий. Интернет, мобильная связь создали невиданные
ранее глобальные возможности для целенаправленного внедрения в сознание мифоконструкций.
Исследователи отмечают, что в
посткоммунистических государствах на пересечении
развития демократического процесса и информационных технологий пышным цветом
расцветает политическое мифотворчество. Политика представляет собой площадку,
где миф позволяет нам не столько приобщиться к политике, к миру сильных и властных, сколько приобщить их к
себе. По крайней мере миф успешно создает такую иллюзия для обывателя, толпы,
массового сознания. Поэтому политики не могли не воспользоваться этим
психологическим механизмом. Телевидение позволило им войти почти в каждый дом и
создать там эффект своего постоянного присутствия. «Люди, глядя на экран, - <…>
втягиваются в политические споры. Ежедневно перед ними разыгрывается
многожанровый спектакль, в котором сопрягаются факты и вымысел, документ и его
образ, созданный средствами телевизионного зрелища. Предъявленный зрителю на
телеэкране мир становится одновременно и отражением реальности, и его
мифологическим двойником»[4]. Виртуальная реальность – наверное, самая распространенная
и эффективная форма мифореальности. Если ТВ по какой-либо причине проигнорирует
то или иное событие, то оно для нас и
не происходило, а если из потока информации ТВ выделит его и покажет крупным
планом, выпукло, массированно, то это событие немедленно приобретет в массовом
сознании мифические размеры. Таким образом, в мифе реальность подается в
искаженном виде, он представляет собой микст из правды и лжи.
За годы «демократии» образовался
политический рынок, на котором подвизаются и зарабатывают неплохие деньги
современные мифотворцы – политтехнологи, спичрайтеры, имиджмейкеры,
проплаченные эксперты и аналитики, психологи, ТВ-режиссеры, фотохудожники,
графики, дизайнеры, модельеры, парикмахеры, маркетологи, специалисты по
рекламе, журналисты и прочие «креативщики». Их активность резко возрастает в
периоды общенациональных выборных кампаний. Особо следует выделить профессию историка-мифолога.
Люди этой специальности занимаются переписыванием истории в угоду политической
конъюнктуре. На советском языке это называлось «фальсификацией истории». На
языке западных специалистов это занятие именуется благозвучнее – «политикой памяти»
[5, с. 451-526].
*
* *
Современный миф – не просто
теневая, иррациональная сторона реальности,
сегодня он используется как эффективное оружие для решения рациональных
политических задач. Удачно сконструированный миф – это мощное политическое
оружие, способное как воспитывать борцов за идею, так и разлагать ряды
противников, обессиливать целые нации «изнутри», лишая их воли к борьбе. И здесь
наиболее демократические и технологически развитые нации показывают пример
навязывания своей мифологии другим, решившим взять себе за образец их
политические институты.
Взять хотя бы западный миф о «демократии»
как высшей политической ценности, привлекательность которой заключается в том,
что она якобы дает людям свободу. Демократия по своему принципу – это власть
большинства. Между тем большинство править не может. Правит от имени
большинства меньшинство, элита. Уже здесь сокрыта правда факта, а на
поверхность выходит миф о демократии как «власти народа». На самом деле
работает формула «власть и народ»,
поскольку власть находиться над народом. Но это еще не все. Запад культивирует
либеральную демократию, а либерализм не
тождественная демократии идеология. Наоборот, ограничивает ее, поскольку на
первый план выдвигает права и свободы индивида. Значит, на самом деле «демократия»
является на том же Западе лишь одним из аспектов власти, а нам преподносят ее как сущность самой власти,
универсальный, единственно правильный принцип организации политической жизни.
Американцы
пока еще способны отличать собственный миф о «демократии» от политической
реальности, что доказывают действия их властей по ограничению прав человека под
предлогом борьбы с терроризмом. При этом их демократия как реальная система
управления страной нисколько не
страдает. Страдает либеральный миф о «демократии». Что же касается нашей реальности,
то новые хозяева жизни по достоинству оценили политический режим под вывеской «демократия», который позволил им
беспрепятственно нажить баснословные состояния в предельно короткое время. Наша
«демократия» подозрительно смахивает на олигархию. Такую «власть народа» они
готовы поддержать в духе политического реализма без всяких оговорок. К этому следует
добавить, что постсоветская буржуазия, как пишет И.М. Попова, «хорошо усвоила,
что наличие различных формальных
признаков «демократичности» - отнюдь не препятствие для проведения
«недемократической» по сути политики [6, с. 18]. А вот «народ» в своей массе миф от реальности
не отличает и, подобно быку на корриде, атакует красную тряпку «демократии», а
надо бы тореадора.
«Нас», безусловно, «разводят», причем политики всех направлений. В этой
«демократической» игре они практически все заодно. Это сравнимо с ситуацией на
стадионе, где толпа, поделенная играющими командами на болельщиков, полностью
отдается своим страстям. Мы можем освистать «наших» за неудачную игру, но это
не значит, что мы когда-либо перейдем на сторону «ненаших». А после игры болельщики
разряжаются в потасовках и драках между собой, тогда как игроки давно уже
почивают в своих постелях. Если бы хотя бы однажды «болельщики» не пришли на
«стадион», то есть к урнам для голосования, то власть испытала бы глубокий шок.
Но «мы» идем на поводу своих страстей, которые «они» искусно разжигают,
втягивая нас в свою игру, правила которой лишь частично доведены до нас.
Впрочем, по словам поэта, «обмануть меня не сложно, я сам обманываться
рад». Мифологизация была у древних естественной формой мышления. Повышенное
мифологенное состояние в наши дни и в нашем обществе объясняется
иррациональностью жизни, ее кризисным развитием, разнообразными угрозами и
вызовами, которые отдельный индивид самостоятельно одолеть не в силах. И все
это протекает на фоне глобальных изменений всего мира, в котором «маленький
человек» чувствует себя потерянно, крайне неуверенно. Еще более неопределенным
и мрачным представляется будущее. Вот он и ищет отчаянно себе «героя», который
чудесным образом разрешит его проблемы. А тот уже спешит ему навстречу и
обещает, обещает, обещает… При этом «простому гражданину» не надо закладывать
дьяволу свою душу, как Фаусту, ему нужно всего лишь отдать голос на выборах за
своего «героя», так сказать, наделить его полномочиями для свершения «подвига».
* *
*
Создается
впечатление, что у нынешних политологов существует разделение труда. Одни из
них комментируют политический процесс, как и учил В.И. Ленин, обнаруживая у его
субъектов вполне рациональные интересы и цели, не видя в нем ничего
мифологического. Другие трудятся на почве политического мифотворчества. Есть
подозрение, что некоторые, особенно «талантливые», работают в обоих
направлениях одновременно.
Политтехнологи доказали на практике, что самый короткий и эффективный
способ прихода к власти – это пиаровская раскрутка политиков, создание из них
мифологических персонажей, отвечающих коллективному желанию, тяге массового
избирателя к тому или иному типу лидера. В пиар-кампаниях активно используется «героический архетип». В рамках этого
архетипа действуют стереотипы, или роли «героев». Например, роли хозяина,
генерала, рыцаря, молодого
дарования, аксакала, экономиста, ученого, юриста, бунтаря-одиночки, шоумэна и
т.д. [7].
Л.Д. Кучма сыграл на имидже «хозяина», победив на выборах
«Генерал» - человек чести и дисциплины, неподкупен, патриотичен, жесткий
по части наведения порядка, силовик. Эту роль успешно играли, каждый в свое
время, А. Руцкой, А. Лебедь. Обращает внимание тот факт, что в Госдуме России
всех созывов было непропорционально много генералов, что свидетельствует о том,
что российское общество нуждается в таком образе больше, чем в образе
«экономиста» или «юриста-законника».
«Рыцарь» - это человек, идущий в политику или, наоборот, добровольно
уходящий в отставку в критический
момент, дабы вызвать своим ярким поступком общественную реакцию.
«Рыцарь» выступает как нравственная личность,
не идущая на компромиссы со своими принципами. Помнится, в «перестроечные
времена» в рыцари играл Э. Шеварднадце.
Рыцарь – это редкая ипостась для украинского политического менталитета.
Благородной дон Кихот – не наш национальный характер. И все-таки черты этого
мифа угадываются в политическом почерке В. Литвина.
Еще одна роль – молодого
дарования, представителя нового поколения, не обремененного грехами и
стереотипами прошлого. Он имеет право
на ошибку. Этот миф пока успешно раскручивает для своей карьеры «киндер-сюрприз» украинского
политикума А. Яценюк. Ранее эту роль провалила на выборах группа политиков, назвавшись «озимым
поколением». Избиратель тогда решил, что они еще «не созрели». В России эту
роль исполняли в период Б. Ельцина экономисты-рыночники Гайдар, Чубайс,
Явлинский.
Противоположную роль аксакала, политика-тяжеловеса,
мудреца, житейский и политический опыт которого имеет первостепенное значение в
кризисных ситуациях, успешно играли в России Е.М. Примаков, В. С.Черномырдин
(«Степаныч»). У нас в этой роли пребывают бывшие президенты Кравчук, Кучма и украинский
«Степаныч» (И.С. Плющ).
Есть персональные мифы, созданные специально
под данные тех или иных вождей. Так, Ю.В. Тимошенко –
«спасительница-воительница», украинская Жанна д’Арк. Ей ничего не надо, потому
что у нее все есть – «заработала» на перепродаже российского газа. Значит,
считает массовый избиратель, на данном этапе она не заинтересована в коррупции,
ее личные интересы в целом совпадают с интересами государства. Но у этой
политдамы № 1 Украины есть и черный миф, созданный ее конкурентами. «Газовая
принцесса» - это образ крупномасштабного воровства. Когда она стала
«премьеркой» в первый раз, то в результате ее ручного управления экономикой в стране разразился
целый ряд кризисов – мясной, бензиновый и др. Юлия Владимировна в директивном порядке
потребовала, чтобы говядина продавалась на рынках по 15 гр. за кг. И оно
действительно кое-где, в частности, в Одессе, стало продаваться за эту цену.
Мясо это получило в народе ироничное прозвище «кости Юлии Тимошенко».
«Кости Юлии Тимошенко» - это яркий,
эмоциональный образ экономической безграмотности, что вообще-то находит свое
подтверждение в ее сегодняшних акциях вроде символической выплаты тысячи гривен
из советских сбережений. Кстати, Ю.
Тимошенко с мясом как-то хронически не везет. В ее второй приход в
правительство опять был скачок цен на мясо и начал раскручиваться инфляционный
виток, который подорвал наметившуюся было в период премьерства В. Януковича
стабильность. Также бросается в глаза чрезмерное стремление к власти. Видно,
именно на этот тяжелый наркотик она и «подсела». Женщина, стремящаяся к власти
во что бы то ни стало, – такой образ,
несомненно, вызывает негативную реакцию у значительной части населения.
Впрочем, и другие ведущие деятели также несут на себе груз черного мифа.
Например, В. Янукович – «проФФесор и бандит», В. Ющенко – «бандеровец, пчеловод
и тушитель лесного пожара». Зато по части выразительности, накала эмоций,
разжигания политических страстей Ю.В.
Тимошенко значительно превосходит всех своих визави из украинского
истеблишмента. Она – ярко выраженный политик макиавеллистского типа, стремящийся
манипулировать массами через общественное бессознательное, то есть играя на
страхах и упованиях «простых граждан». Она – безусловно, талантливая актриса, способная
сыграть любую роль, подходящую к текущему моменту. Очень характерна ее манера выступать в телепередачах. Если,
скажем, Юлия Владимировна дает интервью, она практически не обращает внимания
на содержание вопроса, а смотрит в телекамеру немигающим, стальным взглядом и
поставленным, размеренным тоном
учительницы младших классов методично внушает «народу» то, что заранее решила
сказать. Причем ее выход на публику продуман до мелочей. И одежда, и мимика, и
жестикуляции, и в особенности семантика словоупотребления – все должно
оказывать магическое воздействие на аудиторию. Это, безусловно, «работа» питона
с кроликом или колдуна со своим племенем.
* *
*
Вряд ли мы
погрешим против истины, если станем утверждать, что современное политическое
управление в демократических странах в значительной мере сводится к
манипулированию общественным сознанием путем целенаправленного внедрения нужных
для власти мифологем. Так, в настоящее время мы наблюдаем, как на деньги
украинских граждан им крупномасштабно переформатируют сознание, внедряя в него
миф о НАТО как гаранте европейской и национальной безопасности. Делается это
под видом разоблачения советского мифа о натовцах. Мол, это была чистая
пропаганда времен «холодной войны». По этому поводу вспоминается высказывание
В.И. Гольданского: «То, что нам говорили о социализме, оказалось неправдой, но
то, что нам говорили о капитализме, оказалось правдой». И вот теперь под видом
отказа от неправды социализма нам хотят навязать неправду о капитализме. Поляк
Веслав Брудзиньский заметил: «Воображаемый мир приносит вполне реальные
выгоды, если заставить жить в нем других». В данном высказывании вызывает
возражение слово «заставить». В условиях демократии надо не заставить, а
«незаметно» навязать. Именно так «работает» политический миф: он внедряется в
сознание из подсознания. Миф, судя по всему, и связывает эти два этажа
человеческой духовности. Сошлемся на авторитет крупнейшего специалиста в
области мифотворчества Э. Кассирера, который писал: «Политические мифы действуют
так же, как змея, парализующая кролика перед тем, как атаковать его. Люди
становятся жертвами мифов без серьезного сопротивления. Они побеждены и
покорены еще до того, как оказываются способными осознать, что же на самом деле
произошло» [8, с. 62]. В нашем случае сложность для манипуляторов состоит в
том, что их пронатовский миф сталкивается с рациональным пониманием ситуации.
Все граждане Украины, даже очень далекие от политики, осознают простой выбор:
кто за НАТО – против России. Ибо
действительно вхождение Украины в НАТО создает серьезнейшую стратегическую
угрозу для безопасности России. И в Севастополе будет портить экологию не
Черноморский флот, а натовские боевые корабли. Кстати, платить за это натовцы
не будут, поскольку «безопасность» Украины сама по себе стоит больших денег.
На это
понимание накладывается фактор имен-брэндов. Все уже «знают», кто такой
«Ющенко» и что такое «Тимошенко», поэтому никого нельзя обмануть. То есть я
хочу сказать, что эти политики, тянущие Украину в НАТО и настраивающие
население против России, воспринимаются в общественном сознании не как реальные
люди, а как мифологические персонажи «Ющенко» и «Тимошенко». «Ющенко» – это не человек, это символ политики. И уже не
различить, кто реальнее – «Ющенко» как миф, отделившаяся от личности политическая
Тень, или сам человек Виктор Андреевич Ющенко. Кто из них реально занимает
должность Президента Украины? Впрочем, мы это скоро узнаем, как только «хромая
утка» потеряет свой пост. Так же было и с Л.М. Кравчуком. Уйдя в отставку с
должности президента, он заговорил совершенно другим языком. Оказывается, это –
нормальный, умный, критически мыслящий политик. А ведь был еще одна реинкарнация Кравчука – «Кравчук» периода его пребывания в
должности идеолога Компартии Украины. Гипноз огромной власти – страшная вещь,
уродующая изнутри. Такова судьба политических деятелей. Когда они занимают во
власти высокие ранги, в них вселяются политические души, зомбируют их,
управляют их поступками. Противостоять этому могут лишь люди высокой
политической культуры. Среди наших политиков – это редкость.
Какая политика отмечена брэндом «Ющенко»?
Политика, продиктованная боязнью России, ее растущего потенциала и возможными
претензиями к Украине. Вот и спешат обставить отношения с Россией
контрпретензиями, националистическими провокациями и всякого рода
недружественными заявлениями. Спешат укрыться в Европейском Союзе. Но дело в
том, что Европа никогда не была и вряд ли
когда-нибудь будет единым целым, несмотря на усилия так называемой европейской
бюрократии по созданию наднациональных европейских институтов и законов. Это
ясно показали провал попыток принятия «европейской конституции» и действия
отдельных государств вразрез общеевропейским интересам. «Единая Европа» – это
прежде всего баланс в отношениях между Германией, Францией и Англией. Никаких
особых отношений с этими странами, определяющими позицию Европы, у Украины нет.
Если же для нее Европа очерчивается отношениями с Польшей и странами
Прибалтики, то речь идет всего лишь о преддверии Европы. Стучитесь – и вам
откроется! Вот только сколько лет придется ждать?
Такое резкое нарушение естественного для
Украины в ее нынешних границах баланса между Россией и Европой может привести к
крупному провалу всей внешнеполитической стратегии нынешнего политического
руководства, которое фактически пожертвовало особыми отношениями с Россией ради
мифической интеграции в европейские структуры. Раньше мы были «младшим братом»,
теперь стали неверным политическим партнером с перспективой стать вероятным
противником и экономическим конкурентом, с которым надо осмотрительно вести
торг и строить отношения строго по вкладу в общее дело.
Г-ну Ющенко не хотелось сердечности с
Россией, он хотел прозрачности, он ее получит вместе с газом по 400 долларов.
Жаль только, что простые граждане Украины не могут отделиться от г-на Ющенко и
должны будут за него расхлебывать его политическую кашу. Да, чтобы
быть Диоклетианом, надо быть императором, хотя бы в душе. А у нас душа
пчеловода. Сегодня в Киеве доминирует провинция, крестьянская глубинка,
полуграмотность.
Политики известной ориентации крайне назойливо используют
словосочетание «незалєжна Україна». Возможно, в этой семантике есть
рациональный смысл. Определение «независимая» скрывает тот факт, что Украина как государство
далеко еще не состоялась, это лишь становящееся государство, не имеющее живых традиций
исторической государственности. Если Россия учится быть эгоисткой, то Украина
просто учиться быть. И неприятная альтернатива так и не стать государством, а
остаться на положении квазигосударства, продолжает перед ней маячить.
Реальность такова: Украина так и не смогла распорядиться тем богатым
наследством, которое ей досталось от Советского Союза, бездарно разбазарила
имевшиеся в ее распоряжении индустриальные мощности, технологические
возможности, людской потенциал. В этих условиях властные круги Украины
фактически созрели для того, чтобы разменять суверенитет страны на подключение
к европейским возможностям модернизации экономики и коллективной системы
безопасности (НАТО). Они готовы предоставить территорию и население страны под
периферию в полное распоряжение западного капитализма со всеми негативами
усиленной эксплуатации всего того, что имеет какую-то ценность. А
разговоры о реализации стратегического курса на европейскую интеграцию призваны
прикрыть их собственные некомпетентность, корыстолюбие, продажность и крайнюю
невыгодность для народа соглашений с Европой. В народе Украины растет
понимание, что им управляют компрадоры. Это в определенной мере сужает
возможности для манипуляции общественным сознанием.
* * *
Э. Кассирер отмечал: «Понять миф —
означает понять не только его слабости и уязвимые места, но и осознать его
силу» [8, с. 65]. С этой точки зрения любопытно оценить творчество мифореальности в
Советском государстве. Как считает поляк А. Валицкий, «тоталитарный потенциал
коммунистической идеи раскрылся полностью уже при Ленине» [9, с. 83]. Мифы особенно крепки, устойчивы, действенны,
когда они имеют религиозную, сакральную основу. Сакральный компонент
политической мифологии Советского Союза был разрушен Н. С. Хрущевым разоблачением
культа личности И.В. Сталина. Предложенная
им взамен мифологическая концепция скорого построения коммунизма лишь на
короткое время вновь воодушевила людей.
Брежневский отказ от «ускоренного строительства коммунизма» был
фактической, хотя и не декларируемой установкой на деидеологизацию общества [9,
c. 82]. Кроме того, вера в Идею, Партию и ее лидеров была сильно
подорвана лицемерным поведением партноменклатуры. Как в средние века
католическая церковь призывала людей жить скромно, с Богом в душе, а ее
церковные пастыри во главе с папой и кардиналами погрязли в роскоши и разврате, так и КПСС утратила авторитет в глазах народа в
результате «перерождения» партаппарата.
Вдохнуть новую жизнь в советскую мифологию попытался энергичный и
относительно молодой генсек М.С. Горбачев, предложивший в духе своего «нового мышления» осуществить
идеологическую конвергенцию, породнить рынок с социализмом. Однако
социал-демократическая химера наподобие «шведского социализма» по
идеологическому заказу Горбачева родиться на свет так и не смогла. На деле
внесение в советскую идеологию изначально чуждых ей элементов мифологической
системы Запада привело к потере ее целостности. Дискредитация общезначимых
образов советской мифологической системы, их высмеивание и оплёвывание при
одновременной абсолютизации компонентов западной мифологической системы привели
к расстройству сознания миллионов. Это хорошо объясняет удивительный феномен:
распад Советского государства осуществлялся при полном равнодушии завороженного
«демократией» населения. Вся система власти в СССР, заточенная на генерального
секретаря КПСС, была парализована, ибо не верилось, что лидер страны выступает
ее разрушителем. Это все равно, что римский папа заявил бы своей пастве, что
миф об Иисусе Христе является ложным.
Таким образом, мы имеем перед глазами исторический урок, показывающий
громадное значение живой мифологии в политическом управлении. Из этого урока
вытекает двоякое отношение к политическим мифам. Можно их «разоблачать» с
позиций политического реализма, выявлять их рациональное содержание. Разум не
должен поддаваться мифологической стихии. Иначе это будет возвратом к архаике
социальной жизни. А можно подойти к ним как к политико-психологической
реальности, с которой надо не бороться, а считаться.
В первом случае надо иметь в виду, что правда мифа сильнее рациональных
доводов, поскольку миф рассчитан на обыденное сознание, на тот его уровень,
который активирует примитивное, некритическое мышление путем создания
синтетических эмоционально-психологических образов. Миф неуязвим до той поры,
пока сама жизнь как объективная реальность наглядно не покажет его
бессодержательность. Как пример можно привести неудачные попытки западных СМИ и
российской западнической интеллигенции демонизировать В.В. Путина как создателя
авторитарного режима. Из этого ровным счетом ничего не вышло. Несмотря на
противоречивость путинского курса, в массовом сознании россиян он остался
«спасителем России», поскольку вывел ее из ельцинского демократического бардака
на стабильную траекторию развития. Серия анекдотов, придуманная, я уж не знаю,
недругами или симпатиками Путина, на тему о его авторитарном стиле руководства,
только укрепила его образ Хозяина в глазах общества.
Второй подход позволяет нам рассуждать с чисто практической точки зрения:
раз уж миф всегда с нами, то надо использовать мифологическую стихию как
данность, различая при этом полезные и вредные политические мифы. Полезные мифы
играют интегративную роль, сплачивают политическую нацию, способствуют ее политическим,
экономическим, культурным успехам. Вредные, наоборот, вносят вражду и раскол в
социум ради тактических выгод тех или иных субъектов политики. В этом смысле
следует считать важной задачей работу по выявлению общезначимых архетипов
украинского общества и на этой основе формировать целостную
политико-мифологическую систему, обосновывающую цели и механизмы развития всей
социокультурной системы.
Литература:
1. Сол Дж. Р. Ублюдки Вольтера. Диктатура разума на Западе /Пер. с англ. А.Н. Сайдашева. – М.: АСТ: Астрель, 2007. - 895 с.
2. Гребенник Г.П. Проблема отношений политики и морали. Опыт конструирования макиавеллианско-кантианского метадискурса. – Одесса: Астропринт, 2007. – 616 с.; Его же. Рационализм и мифотворчество в политическом процессе в Украине // Актуальні проблеми політики: Зб. наук. праць. – Вип. 31. – Одеса, 2007. – С. 273-280.
3. Лифшиц М.А. Джамбаттиста Вико. Вступительная статья. – В кн. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Пер. с итал. – М. – К., 1994. – С. V – XXVIII.
4.
Кащук А.А.
Телевизионные мифы – один из способов манипуляции сознанием аудитории //Вестник
электронных и печатных СМИ. – Вып. 2, май
5. Гребенник Г.П. Проблема отношений политики и морали.
6. Попова И.М. «Демократизация» как средство идентификации и мифологизации //Вісник Одеського національного університету: зб. наук. праць. – Т. 12. – Вип. 6. – Одеса, 2007. – С. 13-20.
7. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии XX века. М.-К: Релф-бук, 2001. – 352 с.
8. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестн. МГУ. Сер. 7: Философия. - 1990. - № 2. - С. 58—65.
9. Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России // Вопр. философии. – 1998. - № 8. – С. 68-85.
Статья опубликована на
русском языке в: «Вісник
Одеського національного університету. - Том 13. - Випуск 5: Соціологія і
політичні науки. – Одеса, 2008. – С. 585-595.