Г.П. ГРЕБЕННИК (Одесса)

 

РАЦИОНАЛИЗМ И МИФОТВОРЧЕСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОМ

ПРОЦЕССЕ  УКРАИНЫ

    

     Как теоретик политической науки я смотрю на современный политический процесс, закручивающийся вокруг темы предстоящих выборов в Верховную Раду Украины, с точки зрения фундаментальных проблем, которые высвечивает наша политическая реальность. Некоторые из этих проблем я хотел бы затронуть в этом выступлении.

Наша ментальность против западнизации

     Думаю, все начинается с культуры, в политике – с политической культуры. Речь идет о ментальных вещах и состояниях, которые практически не поддаются  изменениям. А ведь именно они формируют наши предпочтения и выборы в политике на дорациональном уровне. Не политическая реальность определяет ценностную картину мира, а, наоборот, социокультурные основания в нашем сознании открывают горизонт мировоззрения.

     Коротко проведем сравнение социокультурных почв.

     Мир политического на Западе лишен Неба. Там политика делается главным образом головой, а политическая мораль основана на этике ответственности, требующей от политика прогнозирования последствий своих действий. В политике, как и на рынке, действует правило, согласно которому цена «товара» должна соответствовать его качеству. «Не навреди!» - гиппократовская врачебная заповедь  вполне уместна и для западных политиков.

     Для политического деятеля на Востоке первостепенной является религиозно-этическая мотивация, то есть этика убеждения доминирует над этикой ответственности. В том мире избрание национальных политических лидеров является не делом народа, а миссией Неба. Люди отдают свои голоса тому, кто уже обладает духовной властью над ними. Там образ личности важнее словесных обещаний и программ. В политике, как и во всей культуре, царит представление о должном, идея иерархии как основа раз и навсегда установленного порядка.

     Запад либерален, осуществляет проект Модерна; Восток консервативен, живет под властью Традиции. Если Восток являет собой власть Идеи, религиозно выраженной, то Запад проявил в истории Идею Власти, отделенной от Неба (секуляризированной). Восток превыше всего ценит силу духа, Запад очарован духом силы.

     Восток и Запад представляют собой некие взаимодополняющие и, одновременно, взаимоотталкивающие противоположности. Между ними лежит огромное евразийское пространство, Русский мир, сиречь наше Отечество, поделенное ныне на государства СНГ. Мы по идее  должны проявлять срединные значения этих крайностей. Вроде нас сам Бог ближе других подвел к идее синтеза Востока и Запада. Но вся суть нашего трагического положения заключается в том, что   Евразия – не спокойное, самодовлеющее цивилизационное  пространство, а пространство завихрения, образующегося в результате одновременного действия на нас Востока и Запада. В результате мы то страстно отдаемся власти Идеи (например, коммунистической), то  безмерно влечемся к рационально обустроенному европейскому быту, который и есть для Европы «европейская идея». Мы мечемся, хотя это можно назвать и по-другому: мы живем. Мы не определены, хотя это можно назвать и по-другому: мы нуждаемся в определениях.

     Специфика нашего месторазвития (евразийский термин) и историческая традиция обусловили то положение, что социальная справедливость, правдоискательство, идеократия нам архетипически ближе, чем свобода, право, собственность – основные западные ценности. Именно кричащая социальная несправедливость, неправда нашей жизни глубоко ранили нравственное сознание населения и на долгие десятилетия (это уже сейчас ясно) определили политическое нездоровье украинского государства.    

     При В. Ющенко Украина взяла курс на форсированное вхождение в европейские структуры. Почему-то это называется «евроинтеграцией», хотя здесь уместнее употребить термин А. Зиновьева «западнизация». Так вот, полагаю, что в ходе агитационной кампании эта тема не вызывет прилива энтузиазма, а  скорее будет раздражать значительную часть населения именно по причине архетипической несовместимости. 

Интеллигентская неправда

     Спецификой нашей политической культуры мы обязаны не столько большевистской, как кому-то хочется думать, сколько интеллигентской ментальности. В сборниках интеллигентского самопознания «Вехи» (1908) и «Из глубины» (1918) это убедительно доказано. Ее существенной чертой является нетерпимость, политическое озлобление на почве  тоталитарного сознания.

     Наша передовая «демократическая» интеллигенция боролась  с советским тоталитаризмом как с внешним врагом. Разрушение советской политической системы она приняла за крах тоталитаризма. Как жестоко она ошиблась и прежде всего на свой счет! Ибо смерть Кащея не в нем самом, а в потайном месте укрыта. В наших душах. Тяжесть задачи политической интеллигенцией так и не была осознана: победа над тоталитаризмом – это победа над собой, над своим вождизмом, политической амбициозностью и, одновременно, близорукостью. Как говорится, рад бы в рай, да грехи не пускают! Рад быть демократом, да тоталитарная культура не дает! Результат налицо: у нас демократия без демократов. Однако с такой ментальностью не то что невозможно установление политического мира в элитарном слое политиков на базе общегосударственных принципов, но, что особенно опасно, и гражданского мира в обществе. От политиков интеллигентского типа (идейнобольных), в первую очередь, исходит угроза народного разъединения.

     Указанная крайность наложилась на другую крайность. В последние годы мы были свидетелями странных политических союзов, когда социалисты, националисты, олигархические представители комбинировались  друг с другом в беспринципные союзы. Не от хорошей жизни они это делали: объединиться или все проиграть  – небогатая альтернатива. Такая политическая неразборчивость не прощается «простыми» избирателями, которые привыкли думать, что совесть – это понятие абсолютное, а не ситуативное. Хладнокровный политический торг они воспринимают как демонстрацию способности этих партий предавать своих избирателей.

Политический наив, демагогия и мифотворчество

     По мере приближения к выборам в Верховную Раду видные отечественные политики делают заявления, которые повергают в уныние всякого, кто пытается их анализировать. Приведу пример. 27 ноября в Одессе по телевидению выступал лидер СДПУ (объединенной) Виктор Медведчук, а уже на следующий день у телекамеры его сменил первый секретарь политсовета  Соцпартии Украины Иосиф Винский.

    Так, в числе прочего В. Медведчук заявил, что после вступления в действие политреформы „мы получим ответственную и эффективную власть”. Позволительно спросить: откуда такая уверенность?

     В свою очередь г-н Винский счел возможным утверждать, что «выборы будут честными». Откуда он это взял? Ведь все, что мы видели и слышали до сих пор, говорит скорее об обратном. Победители еще не насладились победой, но уже сильно подмочили свою репутацию. Как исправить положение? Как набрать растерянные очки? Ставка в игре чрезвычайно велика. Кто стоит «на раздаче», имеет преимущество. Неужели они им не воспользуются?

     И. Винским было сделано еще одно знаковое заявление о «первоочередной необходимости установления жесткой системы демократии в борьбе с коррупцией». А это уже другой миф. Нигде в мире демократия не одолела коррупцию, а вот то, что коррупция способна разложить демократию, - это как раз наш случай. Г-н Винский полагает, что демократия означает возможность народного контроля за властью. Это, мягко говоря, не так. На самом деле народ может осуществлять контроль над властью лишь путем периодических революций накануне очередных общенациональных выборов. Вряд ли это имел в виду наш политик.

    Хотя в настоящее время социал-демократ В. Медведчук и социалист И. Винский являются политическими оппонентами, их объединяет одно: вера в чудо политреформы. Поймите правильно: я не против политреформы и даже очень за, но видеть в ней панацею, значит впадать в наив, ведь после перестановки центров власти мы, политики и электорат, останемся теми же, что и сейчас. Кто знает, выдержит ли испытание новая политическая система, перекроют ли ее достоинства недостатки и проблемы, с ними сопряженные?

     Например, нетрудно предсказать, что если политреформа вступит в действие, то напряжение борьбы внутри Верховной Рады возрастет многократно. Ее законодательная работа вообще может быть заблокирована многочисленными скандалами и разборками. Далее. Всякий, кто знаком с особенностями пропорциональной избирательной системы, знает, что она идеально отвечает интересам партийных лидеров, которые в узком кругу составляют списки кандидатов от каждой партии на выборы. Массовый избиратель будет неприятно удивлен, когда увидит в новом составе ВР темных, серых и оранжевых лошадок, которые будут приветственно ржать при виде своих вождей-начальников, коим они обязаны своим избранием. Именно эти вожди-начальники, они же лидеры ведущих парламентских фракций будут договариваться друг с другом по всем важнейшим вопросам. Если об этой ответственности говорил Медведчук, то ее следует охарактеризовать так: централизма много, демократии мало.

     А между тем оба политика уповают на демократию как универсальный рычаг решения всех проблем. Именно в этом заключается утопизм их прогнозов и обещаний.  Проблема же заключается в том, что демократический механизм, чтобы успешно функционировать, сам нуждается в определенных условиях. Здесь я сошлюсь на знаменитого экономиста и политического философа, нобелевского лауреата Й. Шумпетера (1883-1950), который указал на эти условия. «Первое условие, - писал он, - человеческий материал – люди, которые составляют партийный аппарат, избираются в парламент, возвышаются до министерских постов – должен быть достаточно высокого качества» [1]. Необходимо, чтобы в политической элите количество людей с высокими нравственными и профессиональными свойствами было довольно большим.

      Это абсолютно не наша ситуация. У нас в политическом классе слишком много лишних, пустых, сорных и откровенно опасных людей. С самого начала нашего незатейливого государственного быта деньги, криминал и власть слились в неприличных объятиях. Бизнесуют все, кто может. Работает формула: деньги – власть – еще большие деньги. Вспомним: самым выигрышным моментом в публичных выступлениях кандидата в президенты В.А. Ющенко была разоблачительная критика в адрес кучмовского режима в том, что он отдал страну на откуп десятку олигархических семей. («Семья» - «итальянский» термин.) Здесь народ усматривал средоточие социальной несправедливости действовавшего режима. И что же? Президент В.А. Ющенко ровным счетом ничего не сделал, чтобы в принципе изменить ситуацию. Просто его окружили свои «сукины дети». А ведь в нашей ситуации нужно дуть на воду. 

     Точно также,  как с нравственностью, если не хуже, обстоит дело с профессионализмом. Могу себе представить, сколько «страння» оказалось у власти  на местах после политических чисток аппаратов управления, если даже в правительстве ряд министерских постов заняли дилетанты и политические горлопаны. Главный критерий их отбора – «они стояли вместе с нами на майдане».

     Еще одно условие эффективного функционирования демократии – правительство должно иметь возможность контролировать «хорошо подготовленную бюрократию, имеющую высокий статус и исторические традиции, обладающую сильно развитым чувством долга и чувством чести мундира» [2]. Как говорится, no comment.

     Третье условие – это демократический самоконтроль, который выражается в самоограничении всех участников политического процесса. Между прочим, Й. Шумпетер здесь имел в виду, что действующая власть совершает огромную ошибку и преступление перед демократией, когда в своих действиях она не считается с оппозицией и ситуацией в стране [3]. No comment.

     Четвертое условие состоит в том, что борьба за политическое лидерство в выборном процессе требует большой терпимости к  разнице во мнениях. Вас «поливают грязью», а вы терпеливо ждете своей очереди. Это дается многолетней выучкой, национальной привычкой, пониманием политики как игры по правилам. В наших условиях намечающееся резкое обострение межпартийной борьбы приведет к тому, что семьи начнут распадаться по политическим мотивам. 

     Вынужден констатировать, что в настоящее и даже весьма отдаленное время у нас нет мало-мальских шансов на успех демократического метода правления. Мы обречены на уродливое развитие демократии, как это было до сих пор. А оно способно только ожесточить народ против власти и отвратить от самого демократического метода как такового. Только не надо говорить, что «иного не дано». У нас иное всегда перед глазами.

Идеологический миф - главное оружие агитации и пропаганды

     Сами ли политики одержимы верой, или они занимаются откровенной демагогией, или сознательно творят мифы для других о том, что будто бы путем перестройки политической системы можно получить эффективную власть, - судить не берусь, да это и не важно. В профессию политиков входит выдавать желаемое за действительное, творить недолговечные мифы в надежде, что после выборной горячки население быстро выбросит из памяти их мифотворчество. Любопытно, что их надежды небеспочвенны. Я бы даже сказал, что они рационально обоснованы тем обстоятельством, что в массовом сознании позиции рациональности оказываются замещенными мифологической картинкой мира, имеющей эмоционально-чувственную природу. Процитирую еще раз Й. Шумпетера. Он пишет: «…даже если бы не было политических групп, пытающихся оказать на него влияние, то рядовой гражданин в вопросах политических скорее всего поддавался бы нерациональным или иррациональным предрассудкам и импульсам» [4]. Таким образом, это - общая тенденция, но у нас она чрезвычайно усиливается условиями длящейся десятилетиями социально-экономической и политической нестабильности. В этих условиях страхи населения перед неопределенностью возрастают многократно.

     Что дает миф? Во-первых, миф гасит эти страхи обещаниями скорого и чудесного преображения действительности. Во-вторых, миф снижает эмоциональное напряжение через обещание стабильности и порядка или обещание состояния праздника, карнавального забвения. В-третьих, миф дает возможность индивиду стать частью коллективного бессознательного, раствориться в массе таких же, как он, единочувственников. 

     Как бы ни был информирован и политизирован среднестатистический избиратель, это ровно ничего не значит. Человек, находящийся «внутри мифа», воспринимает информацию избирательно, поэтому голосовать он будет не умом, а сердцем. Учитывая все вышесказанное, можно не сомневаться, что в предстоящей выборной кампании основные  усилия мозговых и пропагандистских центров всех политических сил будут направлены на создание ярких, живых, сильных образов, эксплуатирующих как страхи, так и надежды избирателей. При этом выиграют те идеолого-мифологические конструкты, которые будут активировать архетипические структуры массового сознания. Снова, как и год назад, бал будут править политтехнология и политпсихология. Снова будут использовать политически дезориентированную молодежь. Это я называю «хунвэйбинщиной по-украински».

Президентский миф в Украине не работает

     Для иллюстрации сложившегося положения возьмем президентский миф. Его задача – обеспечивать единство нации и государства поверх разделенности на регионы, партии, языки, религии. Как работает президентский миф в Америке? На выборах я могу голосовать против кандидатуры президента. Но после его победы даже с ничтожным преимуществом он – «мой президент». Как работает президентский миф у нас? А так: не может быть «моим» президент, чьи убеждения противоположны моим.  То есть я не готов внутренне разделить ответственность за его политику. Зато я склонен подозревать его в предательстве национальных интересов. Вместо того, чтобы обеспечивать гражданское согласие, президент своей однозначно прозападной политикой «раскачивает» страну. Если же принять во внимание, что к власти он пришел революционным путем при поддержке Запада, так что его легитимность сомнительна не только в моральном, но и в правовом отношении, то станет ясно, что он ходит по лезвию бритвы. В этих условиях его политика не может быть демократичной. Она будет сопровождаться давлением в завуалированных или более-менее откровенных формах. В этой связи я предсказываю значительное оживление деятельности прокуратуры, СБУ и МВД в предстоящие месяцы.

     Если бы на выборах 2004 года победил   кандидат Востока и Юга Украины, то, разумеется,  ситуация была бы почти такая же. Другая половина Украина отказала бы ему в легитимности по сверхпартийным убеждениям. В этой связи следует сказать, что до Ющенко президенты  независимой Украины вынуждены были проводить бонапартистскую политику – внешнюю и внутреннюю, которая политизированной частью населения воспринималась как беспринципное шарахание из стороны в сторону. Они лавировали, обходили «острые» вопросы, сдерживали стремление регионов к самостоятельности, в общем действовали по пословице: в доме повешенного о веревке не говорят. Выборы 2004 г. покончили с таким положением вещей. И уже нет того «цемента», которым можно замазать так явно обозначенный раскол народного сознания Украины. Фигура президента  персонифицирует этот раскол. Вот почему переход к парламентской республике в результате объявленной политической реформы представляется в настоящее время, как никогда, уместным.  С точки зрения достижения общенационального единства на новом уровне это, возможно,  оптимальный выход из создавшегося положения.

 

1. Шумпетер Й. Капитализм, Социализм  и Демократия: Пер. с англ. / Предисл.

    и общ. ред. В.С. Автономова. – М.: Экономика, 1995. – С. 379.

2. Там же. – С. 382.

3. Там же. – С. 384.

4. Там же. – С. 347.

 

Доклад был сделан на заседании Первых  Курасовских чтениях 15 декабря 2005г.