УДК 32

Обычно о макиавеллизме мы узнаем раньше, чем успеваем познакомиться с текстами самого Никколо Макиавелли и прежде всего с его «Государем». Нас подготавливают к чтению этого трактата. «Оправдание аморальной политики»… «все средства хороши» и т.п. Реклама «Государю» сделана будь здоров! Когда я впервые прочитал эту маленькую книжицу, то вместо обещанного шока испытал настоящее разочарование. Что такого написал Макиавелли, чтобы ужаснуться человеку ХХ-го столетия – века, который продемонстрировал широкий спектр «возможностей» – от геноцида в мировых войнах до «научных» экспериментов по скрещиванию человека с обезьяной и собакой?

Когда я читаю, что Макиавелли заслужил «репутацию проныры» (Кевин Молони) или был циником, не озабоченным моральными ограничениями, то я могу с этим не соглашаться, но мне, по крайней мере, понятны такие характеристики. Однако, сколько бы я не вчитывался в текст «Государя», я отказываюсь верить в «способность [Макиавелли] внушать ужас», «вызывать шок» (Джордж Булл), «потрясать» и т. п. [1, 46, 57, 203].

С другой стороны, не могут люди веками лицемерно притворяться, изображая ужас от советов и рекомендаций автора «Государя». И какие люди! Здесь есть какая-то загадка. Загадка личности Макиавелли или его учения? И можно ли вообще ее разгадать?

Я специально обращаю внимание на специфику моей постановки вопроса о «загадке Макиавелли». Меня интересуют не все интерпретации взглядов флорентийца, а только такие, в которых содержатся попытки найти объяснение необъяснимого впечатления потрясения от чтения его «Государя». Итак, под «загадкой Макиавелли» я понимаю эффект шока, ужаса, потрясения, которые принято связывать с впечатлением от текста «Государя».

Сформулированный таким образом вопрос позволяет отмести большое количество ответов на «загадку Макиавелли». Скажем, авторы, которые называют макиавеллизм «гнусным», могут испытывать к нему отвращение, презрение и т.п., но не ужас. Ниже я привожу ряд приемлемых для моей интерпретации «загадки Макиавелли» ответов, чтобы затем в авторском комментарии прийти к собственному заключению на этот счет.

* * *

Крупнейший французский философ ХХ-го столетия Морис Мерло-Понти (1908-1961), автор очерка «Заметки о Макиавелли» (1949), позитивно оценивал вклад в политическую мысль флорентийца и считал, что заслуга Макиавелли заключается в том, что он исследовал положение человека, находящегося внутри политики. Это положение следует сформулировать как проблему власти. Мерло-Понти пишет: «Между властью и ее подданными, между я и «другими» не может не быть противостояния. Надо либо испытывать принуждение, либо самому принуждать. Коллективная жизнь – это ад» [2, 205]. Власть никогда не бывает абсолютно легитимной в глазах подвластных. Она должна доказывать им свое право. Выходит, власть есть временное состояние консенсуса, достигнутое в каждый данный момент между власть имущими и подданными, находящимися в состоянии перманентного противостояния. Такой образ власти способен отпугнуть от нее кого угодно и ввести в мрачный пессимизм самих властвующих.

     Следующий важный тезис, который Мерло-Понти выдвинул в своем очерке, касается реализма в политике. Цитирую: «Главное, что мы находим у Макиавелли, это мысль о том, что история есть борьба и что политика соотносится скорее с людьми, чем с принципами». И ниже: «Совершенно очевидно, что недостаточно знать, какие принципы мы выбираем; необходимо иметь представление о том, какие силы, какие люди будут воплощать их в жизнь» [2, 216, 217]. Что ж, в справедливости этой мысли нас лучше Макиавелли убеждают «собственные» политики.

     Эта мысль обоюдоострая, она полезна и для тех, и для других. Например, люди власти должны из нее сделать вывод, что никакая добродетель в политике не является абсолютной. Нет ни одного принципа, которого Власти следовало бы придерживаться во что бы то ни стало и которым, следовательно, нельзя пожертвовать, если к тому склоняет обстановка. По мнению М. Мерло-Понти, «лучше» других в этом аспекте показали себя либеральные режимы, которые неоднократно разменивали свои благородные принципы на политическую целесообразность, то есть делали из них орудия угнетения [2, 216].

     В целом от этих рассуждений веет цинизмом и безысходностью. И в этой связи кто-то особо впечатлительный может испытать страх и ужасно рассердиться на того, кто создает подобную картину политической жизни.

      Известный российский политолог и политический писатель Ф.М. Бурлацкий считает, что против Макиавелли ополчились потому, что он посмел лишить Власть ее сакрального авторитета в глазах народа, он сказал о ней обнаженную, жестокую, невыносимую правду. «…вот где был идеологический гранит, быть может, даже более твердокаменный, чем учение о Земле как центре мироздания», - отмечает он [3, 201]. Именно представители церкви и монархической власти стоят у истоков нападок на личность и учение флорентийского советника. Бурлацкий предложил очень важную вещь: разграничить макиавеллизм как миф о Макиавелли и личность его самого, к производству мифа отношение не имеющую.

Вместе с тем Ф.М. Бурлацкий полагает, что споры вокруг имени Макиавелли вызваны противоречивостью его идейного наследия. Так, он пишет о «растроении» авторского «Я» мыслителя: с одной стороны, он – безжалостный исследователь анатомии политики, вскрывающий ложь ее официальной идеологии; с другой – «тщится узаконить реально существующие нормы политической жизни»; с третьей – выступает проповедником определенных морально-политических ценностей, таких как патриотизм, народное благо, национальное единство [4, 238].

Бурлацкий стремится подойти к разгадке личности Макиавелли и макиавеллизма с позиций историзма, поставив его творчество в тесную связь с эпохой, нравственными и политическими ценностями того времени. Действительно, погрузившись во время Макиавелли, в среду его «обитания», можно глубже понять и оценить «странность» личности Макиавелли, но загадку макиавеллизма, увы, разгадать нельзя. Ведь ей как-никак пять с лишним веков. В иные, уже далекие от Ренессанса времена, когда феномен Власти был фундаментально просвечен целым рядом наук, которые подтвердили многое из того, о чем поведал Макиавелли, миф о нем почему-то не был забыт, не развеян, наоборот, оброс новыми интерпретациями.

Известнейший британский политический философ, кстати, выходец из России, сэр Исайя Бёрлин (1909-1997) в 1972 г. написал большое эссе под названием «Оригинальность Макиавелли», в котором он сделал попытку ответить на вопрос: почему «сочинения Макиавелли, а особенно "Государь", возмущали и возмущают человечество глубже и продолжительнее, чем какой-либо другой политический трактат» [5, 177]. Его ответ таков: причина скандала не в том, что Макиавелли якобы открыл мир политики как силовой игры, в которой «игроки» используют весь арсенал подручных средств, лишь бы удержать за собой власть. Нет, людей смутило другое: Никколо неумышленно «организовал» конфликт двух систем ценностей, двух нравственных миров. Читая античных авторов и сравнивая их политическую реальность и дух с современностью, он пришел к выводу, что язычество воспитывало в людях высокие гражданские добродетели, дух жертвенности во имя государственного процветания и величия. Христианство, наоборот, отворачивает людей от проблем государства. Оно является неполитической религией.

Cудя по всему, сам Макиавелли по поводу конфликта ценностей никакого беспокойства не испытывал, но он недвусмысленно предупредил тех, кто захочет хранить в душе христианский идеал и одновременно практиковать управление людьми, что их ожидает неминуемое фиаско, ибо компромиссы в сфере принципов никогда до добра не доводят. «Выбор в пользу христианской морали означает политическое бессилие: вас будут использовать и подавлять сильные, умные, честолюбивые, беспринципные люди… »[6, 153].

На самом деле Макиавелли не противопоставляет мораль и политику; он противопоставляет политическую этику, управляющую судьбами государств и государей, другой концепции этики, управляющей судьбами людей как частных лиц. «Ценности Макиавелли не христианские, но моральные» [6, 150], - подчеркивает И. Бёрлин, не соглашаясь с утверждениями Б. Кроче и других многочисленных исследователей, что Макиавелли якобы избавил политику от морали вообще.

Макиавелли показал людям наличие разных перспектив и разных образов жизни, основанных на разных системах ценностей. Это предполагает нелегкий выбор. “Можно заботиться о спасении души, можно создавать великое и славное государство, оборонять его или ему служить, но нельзя заниматься и тем и другим одновременно ”[6, 156].

Если Макиавелли прав, то жизнь политиков, государственных деятелей не совместима с христианским образом жизни. А такой вывод, согласитесь, способен был настроить против него не только теологов, но и правителей, ибо подводил к выводу, что все они лицемеры и клятвопреступники. Выходит, Макиавелли «пустил под откос» репутации всех государей, которые в христианском мире признаны «великими», «святыми», «справедливыми» и «милосердными». На самом деле за натянутыми на них посмертно христианскими масками скрывались ловкие, хитрые, коварные, жестокие политики.

На совести Макиавелли есть грех и пострашнее, думает Л. М. Баткин, известный российский культуролог, специалист по итальянскому Возрождению, исследующий темы европейского гуманизма и зарождения индивидуализма. Он пишет: ««Безнравственность» трактата о Государе (отчасти мнимая, отчасти и действительная) бросается в глаза потому, что Макьявелли с величайшей радикальностью поставил основную проблему нравственности: об ее источнике. <…> Никакая мораль не терпит вопросов о своем происхождении. Это страшная непристойность и грех: вроде того, что случилось с сыновьями Ноя» [7, 796]. И ниже, спустя несколько абзацев, для усиления тезиса повторяет: «Читая «Государя», мы присутствуем при родах нравственности как человеческого решения. Они греховны, и грязны, и мучительны» [7, 796].

Если убрать с этих слов налет преувеличения (имеются сотни сочинений по этике, авторы которых толкуют вопрос о происхождении морали в спокойной научной манере) и посмотреть на ситуацию сквозь призму острого культурного конфликта между столкнувшимися эпохами, то в этом случае можно сказать, что Л. Баткин нащупал болевой нерв. Он констатирует: «Макьявелли – один из тех людей, которые разрушили феодально-средневековую и конфессиональную культуру» [8, 63-64].

В самом деле, в догматике средневекового мировоззрения мораль представлялась предзаданной, единственной в своей абсолютности, ибо источником ее норм являются заповеди самого Бога. Человеку остается только «вписаться» в ее четкие нормы. Можно себе представить смущение людей церкви и просто «добрых христиан», которым показывают на примерах из политики, что мораль вовсе не абсолютна, что она характеризуется диалектической противоречивостью: доброта может породить зло, а жестокость может служить справедливости. Но, самое страшное, человек сам себе дерзает формировать систему ценностей, чтобы прилагать ее к внешнему миру. Это самое настоящее восстание против Бога! И смущение сменяется возмущением и инвективами. Мстительность защитников и практиков Старого порядка можно понять: Макиавелли дал им законное основание для острого неприятия своей политической науки.

Если верно то, что в европейской истории, по крайней мере Нового времени, осуществляется идея индивидуальной свободы, то Макиавелли находится у самого истока реализации этого «проекта». В своей модели «идеального государя» он открывает новый, невиданный ранее горизонт свободы: политик сам формулирует себе цели и выбирает средства их достижения. При этом он берет полную нравственную ответственность за свой выбор и последующие действия. Здесь, как совершенно верно отмечает Баткин, угадывается декартовский поворот мысли: «ничто не дано готовым, не положено до моего мышления и моего решения. Даже сам факт моего существования» [7, 795].

В заключении приведу еще две точки зрения современных специалистов. Видный российский социолог Ю. Н. Давыдов в публикации 2001 г. выразил свой взгляд на «ужасного Макиавелли», назвав его «воинствующим политологом», «родоначальником процесса «деэтизации» обществоведения» [9, 170, 171]. Эта тенденция очищения социальной науки от этики набрала силу и получила самое радикальное, какое только можно представить, выражение в марксизме, который, как известно, взяли «на вооружение» большевики. Не думаю, что это верный ход: сделать ответственным за действия исторических большевиков или необольшевиков из группы Е. Гайдара человека из эпохи Возрождения.

Е.П. Никитин и А.Г. Никитина полагают, что проблема заключается не в человеке Макиавелли, как бы кому-то его личность была неприятна, а в макиавеллизме, под которым эти авторы понимают «политизм - идеологическую концепцию, призванную оправдывать политику как форму специализированной духовной деятельности, доказывать ее право на автономное существование и функционирование» [10, 47; Курсив Никитиных. – Г.Г.]. Развивая этот тезис, они пишут, что Макиавелли «совершил великое открытие и не менее великий грех». Он обнаружил объективную тенденцию к автономизации политики, ее освобождению из-под контроля религии и морали. Его тяжелейший грех в том, что он не только не призвал политиков оказать самое решительное сопротивление этой тенденции, а, напротив, посчитал это нормой политической жизни.

Таков ответ Никитиных. Он близок к тому, о чем говорит Ю.Н. Давыдов. Автономизация предшествует рационализации или, точнее сказать, является первым ее шагом. Рационализация политики делает «излишней» совесть, а мораль сводится к политкорректности. С этим можно согласиться, только на искомый ответ рассуждения этих авторов «не тянут».

* * *

В известной пьесе-сказке Евгения Шварца тень отделилась от своего хозяина, кстати, Ученого, и стала претендовать на власть. Более того, она попыталась сделать Ученого своей тенью. В том мире, где правят тени, все наоборот: добро становится злом, любовь используется для обретения власти. Люди покоряются теням, и те вырастают.

Мой ответ таков: ни «демоническая» личность Макиавелли, ни теоретический макиавеллизм (идеология оправдания «чистой политики», «политики силы», культа государства), ни практическая политика макиавеллистов не имеют прямого отношения к «загадке Макиавелли» и, следовательно, не могут претендовать на ее разгадку. Ужас и шок от текста «Государя» могут испытывать только те люди, которые находятся во власти черного мифа о Макиавелли, отделившейся от него Тени.

Впервые этот миф был создан и внедрен в общественное сознание в политическом противоборстве в ситуации цивилизационного конфликта средневековых и новобуржуазных ценностей. Конечно, между теоретическим макиавеллизмом и макиавеллистским мифом есть связи, ведь миф питается достоверными фактами и вполне рациональными оценками как материалами для создания из них мифологических (идеологических) образов. Тень стремится эксплуатировать своего Хозяина и всегда бродит рядом с ним.

Чему мы больше обязаны устойчивому интересу к Макиавелли – его Личности или его Тени? Мой ответ: его Тени. Миф о Макиавелли – главный политический миф. Подобно космической «черной дыре», он может втянуть в свое пространство все содержание политики, включая ее социологические и психологические аспекты. Это даже не миф, а некая мифологема, который позволяет сконструировать сколько угодно политически актуальных мифов.

Б. Муссолини написал диссертацию о Макиавелли, о Ницше высоко отзывался Гитлер. Маркс и Ленин, сами создавшие идеологию борьбы с буржуазным миром, осознавались Западом как его заклятые враги. Все они действительно были макиавеллистами в политике и теории, но лишь после переработки их образов и учений в духе идеологической мифологии они были демонизированы и представлены обывателю как враги рода человеческого.

В сказке Тень Ученого самостоятельно просуществовала недолго, в жизни Тень Макиавелли оказалась чрезвычайно живучей. Это находит свое объяснение, во-первых, в том, что этот миф очень правдоподобно отражает мир политического, и, во-вторых, что он стал удобной, универсальной формой для выражения политических конфликтов и идеологической критики своих политических оппонентов в разные эпохи и обстоятельства. Можно с уверенностью утверждать, что это один из самых удачных политических мифов, и своей небывалой, хотя и своеобразной популярности и устойчивости он обязан тем, что находится в постоянном развитии, обрастая ответвлениями, новыми подробностями из идеологической жизни людей, партий, народов, государств.

Исторический облик Макиавелли до сих пор не разгадан и не уловим, потому что, извините за каламбур, никто его не ловит. Современный теоретический макиавеллизм интересуется не текстом, а контекстом «Государя», находя в нем методологические зацепки для инструментального анализа современного политического процесса.

По словам К. Молони, «Макиавелли потряс либеральное сознание, вскрыв внутренний механизм политического процесса: он гораздо отвратительнее, чем предлагаемый величественный конституционный внешний вид»[1, 203]. Иллюстрируя эту мысль, следует сказать, что люди, входящие в политический класс, по разным причинам имеют веские основания для борьбы с жупелом Макиавелли. Пользуя науку Макиавелли, они внешне отрекаются от него. Афоризмы в макиавеллиевском духе вроде «Какой смысл лгать, если того же результата можно добиться, тщательно дозируя правду?» (У. Форстер) неприятно поражают всякого искренне верящего в свободу слова и другие ценности демократии. Но особенно разоблачительна для современных «слуг народа» правда о том, что люди идут в политику ради власти. Действующий политик из кожи вон лезет, чтобы доказать свою приверженность общественному благу и тем самым отвести обвинение в страшном грехе властолюбия.

На современном политическом рынке больше всего ценятся такие добродетели, как «добропорядочность», «неподкупность», «принципиальность», «верность принципам», «правдивость». Чтобы «соответствовать», политики становятся клиентами другого рынка – политологического, который функционирует по правилам политического менеджмента, а его «отцом» признают того же Макиавелли. Одно из его правил хорошо передано в афоризме Ежи Леца: «Творите о себе мифы. Боги начинали только так».

Поистине верно заметил Мартин Стивен, что реакция общества на фигуру Макиавелли раскрывает лицемерие этого общества, а не самой фигуры [1, 243]. А лицемерие в современной политике представляет собой форму вежливости. Поэтому следует признать, как ни печально для романтических натур, что Макиавелли нужен современному политическому сообществу во всех своих ипостасях – и как наставник, и как жупел. Макиавелли и его Тень – партнеры.

* * *

«Загадка Макиавелли» манит своей неразрешимостью. Есть мнение, что загадки подобного рода и не предназначены для однозначного решения. Никто не в силах выскочить из своего времени, но зато можно стать «человеком для всех времен». Так назвал Эразм Роттердамский своего друга Томаса Мора. Таким человеком является и Никколо Макиавелли. «Человек для всех времен» – тот, кто сумел поставить вопросы, сформулировать антиномии, задевающие людей всех времен. И ответы на эти вопросы и антиномии даются в разные времена свои. Эти ответы позволяют обществу завязать культурные узлы, которыми крепится его коллективное сознание к стволу Истории.

Л и т е р а т у р а

1. Макиавелли, маркетинг и менеджмент. – Под ред. Ф. Харриса, Э. Лока и П. Рис. – СПб.: Питер, 2004. – 272 с.

2. Мерло-Понти М. Заметки о Макиавелли //В защиту философии. – М.: Изд-во гуманитарной литературы. – С. 205-221.

3. Бурлацкий Ф.М.Загадка и урок Никколо Макавелли. – М.: Молодая гвардия, 1977. – 256 с.

4. Бурлацкий Ф. Никколо Макиавелли. Советник государя. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. – 448 с.

5. Бёрлин И. Оригинальность Макиавелли // Человек. – 2001. - №5. – С. 163-185.

6. Бёрлин И. Оригинальность Макиавелли // Человек. – 2001. - №4. – С. 147-164.

7. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. – М.: Российск. гос. гумат. ун-т, 2000. – 1005 с.

8. Баткин Л.М. Макьявелли // Макиавелли в России: восприятие на рубеже веков. – М.: Рудомино, 1996. – С. 47-78.

9. Давыдов Ю.Н. Макиавеллизм и дегуманизация социальной философии (К истории обособления политологии от гуманитарного знания) // Науковедение. – 2001. - №3. – С. 166 – 188.

10. Никитин Е.П., Никитина А.Г. Загадка «Государя» (политизм как идеология политики) // Вопросы философии. – 1997. - №1. - С. 43 - 55.

Статья опубликована на русском языке в: Наукові праці: Науково-методичний журнал. – Т. 47. – Вип. 34: Політичні науки. – Миколаїв: Вид-цо МДГУ ім. П. Могили, 2006. – С. 119-123.