АННОТАЦИЯ
Этот сборник составили статьи, объединенные темой интеллигенц ии и ее идеологической функции в политике. Их автор доцент Института социальных наук Одесского национального университета имени И.И. Мечникова Г.П. Гребенник в 90-е годы прошлого века активно включился в полемику, которая развернулась в среде одесской научной интеллигенции и получила свое отражение на страницах газет. Средоточием этой полемики было отношение разных кругов интеллигенции к первым шагам независимой Украины. Эта публицистика не стала только фактом истории, но и по сей день звучит свежо и злободневно. Во второй части сборника помещены научные статьи, в которых автор дает свою типологию политической интеллигенции, а также систематически исследует интеллигентский дискурс в политике, ее непростые взаимоотношения с властью и народом.
О Г Л А В Л Е Н И Е
Несколько слов об авторе ………………………………………….. 7
Интеллигенции во власти не бывает ……………………………… 9
Долг историка и его долги …………………………………………. 18
Генетика догматизма ……………………………………………….. 20
«Не сотвори себе кумира» ………………………………………….. 23
Геометрия для блондинов ………………………………………….. 25
«Подвиг честного человека» ……………………………………….. 30
Хорошо ли это, профессор? ………………………………………… 36
Головокружение от открытий ………………………………………. 39
Критерий интеллигентности ……………………………………….. 41
История и мародерство ……………………………………………… 53
С духом времени – в разладе ……………………………………… 75
Это мы, Господи! …………………………………………………… 85
История все-таки учит ……………………………………………… 97
Маленькая победа здравого смысла ……………………………… 100
Да – здравому смыслу! ……………………………………………. 112
Реформаторы, националисты и демократы ……………………… 123
Когда любовь становится бесом …………………………………. 136
Приметы времени, черты эпохи …………………………………. 157
Непродуктивные иллюзии ………………………………………… 173
Современные власовцы …………………………………………… 181
Не верю! …………………………………………………………….. 191
Февральско-октябрьский алгоритм
российского государства ………………………………………… 202
Экономический либерализм в посткоммунистической
России и его либеральные критики ……………………………… 214
О формуле «Европеец, но не западник»………………………….. 244
Типы homo politicus и интеллигентское сознание ………………. 251
Интеллигент как политический активист ……………………….. 260
Интеллектуалы в политике: западная традиция ………………… 274
Интеллигентский дискурс в политике: смысл, задачи,
польза и вред ………………………………………………………. 286
Проект «Другая история», или Интеллигентский
макиавеллизм ……………………………………………………… 298
Русская птица-тройка во второй половине советского
века ………………………………………………………………….. 323
Интеллигенция и народ ……………………………………………. 354
Комментарии ……………………………………………………….. 367
Литература …………………………………………………………. 373
ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ВО ВЛАСТИ НЕ БЫВАЕТ
(вместо предисловия)
В этой книге собраны мои публикации на тему интеллигенции и интеллигентского сознания за 20 лет – с 1988-го по 2008-й год. Она разбита на две части. В первую часть вошли статьи, напечатанные в одесских газетах – «Одесском университете» времен редакторства Николая Щербаня, «Вечерней Одессе» времен редакторства Бориса Деревянко , «Одесском вестнике» времен редакторства Игоря Розова, а также в «Слове». Это – публицистика, не лишенная, однако, элементов научного анализа. Вторую часть книги составили статьи, опубликованные в сугубо научных, специализированных сборниках.
Что касается газетных публикаций, то они носят ярко выраженный полемический характер. Дело в том, что автор брался за перо лишь в тех случаях, когда сталкивался с чуждыми ему взглядами. Он оппонировал, возражал, спорил, доказывал. Читателю судить, насколько это было убедительно. Хочу лишь сказать, что я, как и многие, находился в плену просвещенческой иллюзии, рожденной в романтический период «перестройки». Нам тогда казалось, что причиной заблуждений, создающих препятствия на пути к свободе, является невежество или идеологическая предвзятость, советский консерватизм. Стоит только разъяснить людям суть вопроса, убедительно сказать правду, и заблуждение само собой рассеется, как утренний туман. Мы тогда наивно полагали, что в политике торжествуют принципы, а не частная польза или групповые политические интересы.
Мы не только сами жили этими иллюзиями, но и активно распространяли их в общественном пространстве, ведя на страницах популярных СМИ жаркие полемические баталии, выясняя, чьи ценности современнее, качественнее, полезнее для Украины – либеральные или националистические.
«М ы » - это интеллигенция. В политике она заполняет идеологический цех и своими внутренними спорами обрисовывает идейную ситуацию, царящую в обществе. Между прочим, по материалам этой публицистики можно проследить историю раскола украинской интеллигенции на «русскоязычную», либерально мыслящую и « нац і онально св і дому», требовавшую отказался от «шовинистической культуры российского империализма». Здесь первая позиция – это требование отказаться от русского языка в пользу, конечно же, « мовы ».
До меня долгое время не доходило, почему люди, называющие себя демократами и либералами европейского типа, примирительно и даже позитивно относятся к украинскому радикальному национализму, бандеровщине , ведь это – тоталитарная идеология, замешанная на слепой ненависти к народам, которые «посмели» перейти дорогу украинцам. Потом понял: потому что они не демократы вовсе. Их демократизм показной, рассчитан на Европу, а внутри страны они не хотели бы допустить никакой конкуренции тому, что они называют «украинской культурой». И им плевать на то, что целые регионы нынешней Украины исторически развивали и продолжают развивать, а не заимствовать из России, свою культуру на основе русского языка.
Когда-то Герцен написал: « Врагам надо раскрывать глаза, а не вырывать их». Я не верю в такую возможность. С годами стало очевидно, что ни мы, ни наши оппоненты (идейные враги!) ни на йоту не отступили от своих позиций. Борьба шла за умы и сердца одесситов. А вот в этом плане я и мои соратники, однополчане, смею думать, одержали победу.
Как видно из газетных публикаций, в 90-е годы приходилось воевать на несколько «фронтов» одновременно. Главный фронт, безусловно, - против национализма и угрозы этнократии ; второй «фронт» – против ультраконсерватизма и советской догматики, глубоко въевшейся в сознание значительной части населения, третий – против иллюзий либерализма и легкого вхождения в Европу путем механического заимствования европейских демократических стандартов. Все эти вопросы и по сей день актуальны , что, конечно, прискорбно, но с другой стороны, определяют полезность этой книги.
До чего все-таки нестойка память человеческая! Перебирая газетные вырезки, вчитываясь в тексты статей более чем десятилетней давности, я испытывал чувство отстраненности, как будто не я был их автором. Прочитав то, что давно написано и забыто, приятно было открыть для себя, что публицистика не стала только фактом истории, но и по сей день звучит свежо, злободневно. Я искренне писал то, что думал. За большинство статей мне и сегодня не стыдно, поскольку я по-прежнему так думаю. В ряде случаев автор делал прогнозы, которые спустя годы сбывались. Например, в начале февраля 1994 года, в разгар «ельцинской демократии», когда до начала путинского периода оставалось еще 6 лет, автор писал в газете «Одесский вестник»: «За всем тем, что сейчас происходит в России, рано или поздно последует откат. В этом может сомневаться только тот, кто совсем уж дремуч в русской истории. Попытки превратить Россию в Голландию или Германию не удавались. В конце концов происходила удивительная, на первый взгляд, трансформация западничества в славянофильство с его мессианством и «особым путем». Сама структура гибридного евразийского общества с его фундаментальными ценностно-культурными установками становилась непреодолимым препятствием на пути цивилизаторов. В результате происходило перерождение».
Еще один прогноз, который, я уверен, сбудется: «Российская Федерация продолжает находиться в затяжном экономическом кризисе, и ее народы не готовы жертвовать своим уровнем жизни. Их интересы обслуживают политики-прагматики западнической ориентации. Как мне представляется, это сиюминутный, тактический момент. Пройдет не столь уж много времени, и идея Содружества, которую отстаивают такие политики, как Назарбаев, восторжествует. Разве не спасительной оказалась эта идея для послевоенной, постимперской Великобритании!» (ОВ № 136 от 10.09.1994).
Однако справедливости ради следует признать: актуальность многих статей, написанных 10-15 лет назад, объясняется не столько мощным аналитическим даром автора, сколько тем, что проблемы, обрисованные в них, по-прежнему не решены. Гуманитарную политику украинских властей при всех президентах вряд ли назовешь разумной. Особенно в этом отношении выделился В. Ющенко .
Кто станет утверждать, что в современной Украине больше свободы, чем в Советском Союзе накануне распада (1988-1990 гг.), тот будет заведомо лгать. С точки зрения развития демократии 18 лет независимости Украины – коту под хвост. В стране сложился бюрократически-олигархический, клановый строй, использующий демократические институты только в качестве ширмы, декорации. И этому немало способствовала интеллигенция, которая объективно своей «болтовней» прикрывала перестройку государства под интересы новых хозяев жизни – олигархов, госбюрократии и легализованного криминалитета. На самом деле в нашей жизни наступили новые времена, когда никакие идеи уже никого не волновали. Это был период мародеров и всякого рода проходимцев, воров в законе, пожирателей труда целых поколений советских людей, кровью и потом создававших государственную или, как ее еще называли, общенародную собственность. То были 90-е годы, которые сейчас принято соединять с эпитетом «лихие». Смутное время, когда хаос развала превосходил всякие попытки стабилизации ситуации, когда заказные убийства на экономической и политической почве стали повседневным явлением. Я не стану категорически утверждать, что этот период в Украине уже закончился.
Все статьи, помещенные в сборнике, выстроены в хронологическом порядке – в зависимости от даты публикации. Статьи «Предательство: старо как мир» и «Не верю! Открытое письмо Е. Акимовичу» по разным причинам были напечатаны в прессе со значительными сокращениями. Здесь впервые они публикуются полностью.
И последнее. Эту книгу я посвятил Ирине Марковне Поповой (1931-2008) и Владимиру Львовичу Скалкину (1932-1993) – двум профессорам Одесского университета, социологу и филологу-лингвисту, выдающимся ученым. Но, главное, что их отличало, - это неравнодушие к общественным делам, к тому, что делается в стране. Они не соглашались с властью, с советским и постсоветским режимами на Украине, поскольку прекрасно видели их античеловеческое начало. Они резко выступили против конформизма большинства наших коллег по преподавательскому корпусу. Иначе говоря, Ирина Марковна и Владимир Львович представляли собой ярко выраженный типаж интеллигента со всеми его достоинствами и недостатками. В некрологе, посвященном В.Л. Скалкину, я написал: « ... Хоронили Владимира Львовича Скалкина, а я все никак не мог понять: почему нет почетного воинского караула? Ведь он был БОЕЦ. Председатель областного общества «Русь». Один из основателей одесской организации Гражданского конгресса Украины. Он не прятался за чужие спины, что могут подтвердить его враги. Когда нас упрекнут в том, что, мол, Одесса снова притворилась слепой, глухой и немой старухой, чтобы только ни в чем не участвовать, мы в свое оправдание назовем имя Скалкина первым» ( Одеський університет , 3 лютого 1994 р.).
Те же слова можно с полным правом отнести и к Ирине Марковне Поповой. Твердость ее характера, принципиальность и бескомпромиссность многие воспринимали как жесткость. Если бы мы на всем пространстве Украины имели хотя бы сотню таких «жестких» людей, как недавно ушедшая из жизни И.М. Попова, наше общество, возможно, не было бы в столь жалком состоянии, как сегодня, да и государство вело бы себя пристойнее как внутри страны, так и за ее пределами.
Писатель Андрей Битов назвал интеллигенцию «грустной прослойкой». В очередной раз в конце ХХ века отечественная интеллигенция испытала резкий взлет, когда она стала поистине властительницей дум, и столь же быстрое паден ие ее а вторитета. Роман с властью закончился унижением интеллигенции, ее горьким разочарованием в собственных иллюзиях по поводу народности власти и интеллигентности народа и, наконец, на собственный счет, то есть по всему кругу отношений в треугольнике власть – интеллигенция – народ .
Как слой интеллигенция вызывает у меня недоумение, как представители человеческой породы, которых я имел честь знать, - восхищение. С этим противоречивым чувством я делал этот сборник, попутно еще раз пытаясь вникнуть в глубину проблемы под названием «Интеллигенция и политика».
Автор.
Октябрь - ноябрь 2008г.