Этический социализм М.И. Туган-Барановского

 

     Известный русский экономист, социал-демократ (меньшевик), оппонент Ленина Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919), уроженец харьковской губернии, потомственный дворянин (его род вел свое начало от татарских ханов Туганов и польских шляхтичей Барановских), яркий представитель российской интеллигенции. Он закончил физико-математический и юридический (экстерном) факультеты Петербургского университета. Первая же его книга «Промышленные кризисы», защищенная в качестве магистерской диссертации, была переведена на немецкий и французский языки и принесла ему мировую известность экономиста. За участие в студенческих волнениях блестящий приват-доцент Петербургского университета был лишен места работы, выслан из столицы под полицейский надзор.

 

Утопический  социализм (1901)

«Со времени появления знаменитой полемической кни­ги Энгельса о Дюринге в социалистической литературе утвердилась мысль, что социализм прошел в своем разви­тии два фазиса: до Маркса он представлял собой утопию, после Маркса стал наукой. И так как, по мнению того же Энгельса, утопия есть нечто, исключающее науку, то Маркс оказывается истинным творцом современного научного социализма. Эта точка зрения может считаться в настоя­щее время более или менее общепринятой, что не мешает ей заключать в себе, если не глубокую ошибку, то по ме­ньшей мере, значительную дозу преувеличения.

     На самом деле, утопический социализм гораздо научнее, чем допускал Энгельс, а в так называемом научном социализме гораздо больше утопии, чем думал автор «Ка­питала». Противопоставление науки утопии несостоятель­но в том отношении, что наука и утопия отнюдь не являются противоречащими понятиями. Утопия не есть вздор или нелепость. Утопия — это идеал… Идеал принадлежит к числу таких идей нашего разума, как идеи бесконечности, свободы, долга, которые выходят за пределы опытного познания или ближайшей пользы и назначение которых заключается в указании направления, пути, следуя кото­рым наш разум достигает своих высших целей — приведе­ния к верховному единству нашего опытного познания и практического дела. Идеал играет роль звезды, по которой в ночную пору заблудившийся путник выбирает дорогу; сколько бы ни шел путник, он никогда не приблизится к едва мерцающему, удаленному на неизмеримые расстоя­ния светилу. Но далекая, прекрасная звезда верно указывает путь, и ее не заменит прозаический и вполне доступный фонарь под руками.

Если идеал можно сравнить со звездой, то наука играет роль фонаря. С одним фонарем, не зная куда идти, не выйдешь на истинную дорогу; но и без фонаря ночью рис­куешь сломать себе шею. И идеал и наука в равной мере необходимы для жизни. Идеал дает нам верховные цели нашей деятельности; наука указывает средства для осу­ществления этих целей и снабжает нас верным критерием для определения, что в наших целях и в какой мере, в какое время осуществимо» (85-86).

Социализм как положительное учение (1917)

Глава 1. Сущность и внутренняя природа социализма

История общественной мысли начинается с социализма и, поскольку мы можем судить о ближайшем будут заканчивается социализмом. Действительно, первым времени великим произведением общественной мысли является платоновская «Политейя». В «Политейе» гениальнейший мыслитель эллинского мира попытался дать картину идеального общественного строя, совершенного государства «достойного богов». И строй этот оказался в изображении Платона социалистическим.

Точно также и современное человечество, поскольку оно мечтает о наиболее совершенном общественном строе, приходит к социализму. Социализм оказывается, следовательно, надысторическим идеалом человечества…» (с. 258).

     «Социалистическое общество тем принципиально отлича­ется от всех до сих пор бывших форм человеческого обще­жития, что социализм мыслится нами как общество в ос­нову которого положен известный разумный план, пол­ожена определенная цель, определенная идея.

Социалистический строй есть искусственная, придуманная форма человеческого общежития в противоположность естественным, стихийно развившимся формам общества, существующим ныне. Этой отличительной особенности социализма нисколько не мешает то, что социализм, подо­бно всем другим формам общества, есть естественный и необходимый результат исторического развития челове­чества» (с. 261; курсив мой. – Г. Г.).

Отсюда ясно, в каком смысле Платон имел право гово­рить о государстве, созданном его творческой фантазией, как о «государстве разума», а Энгельс мог говорить о соци­ализме, как о «царстве свободы».

«Конечно, в социалистическом обществе человек будет нисколько не менее подчинен законам природы, чем и в капиталистическом обществе, - поясняет Туган-Барановский. - Но дело в том, что теперь формы общественной жизни возникли помимо разумной воли человека; в социалистическом же обществе общест­венная форма жизни будет соответствовать разумным же­ланиям личностей, образующих общество. В этом смысле человеческая личность теперь не свободна — она не мо­жет, по своему желанию, творить свои общественные от­ношения; при осуществлении же социалистического строя личность получит свободу — она получит возможность стро­ить свои общественные отношения соответственно своей воле».

«Итак, первой характерной чертой социализма является то, что социалистическое общество есть общество, в осно­ву которого положены определенный замысел, определен­ная правовая идея, в противоположность современному обществу, бессознательному комплексу общественного вза­имодействия.

     Какая же правовая идея лежит в основе социализма? Здесь между эллинским социализмом Платона и совре­менным социализмом замечается не только существенное различие, но даже прямая противоположность. Правовой идеей платоновского социализма является идея гармоничности и совершенства общества, как некоторого высшего единства и высшей реальности, при полном подчинении человеческой личности общественному целому».              Общественный идеал Платона находится в непосредственной связи с платоновской метафизической концеп­цией мира. Платон не верит в объективную реальность личности, как и вообще всякого конкретного, единичного явления. Отдельные явления суть для Платона только об­наружение единой пребывающей и лежащей в основе этих преходящих изменчивых явлений сущности» (с. 262).

     «Общественный строй должен быть таков, чтобы общественное целое было всего прекраснее, гармоничнее и совершеннее. Для этого же требуется полное подчинение личности обществу, пре­вращение личности в простой орган общества, уничтоже­ние всего того, что при современных условиях общества приводит к столкновениям личности с обществом» (с. 262).

Момент самоотречения  в пользу высшей гармонии, красоты социального идеала по плечу лишь мудрым, сумевшим разглядеть божественное в изменчивой пестроте мира. Поэтому все внимание Платона сосредоточено на вождях человечества - людях высшего разума, философах. Таким образом, в платоновской модели идеального государства идея равенства существует как относительное, «горизонтальное» равенство людей внутри сословий-каст при абсолютном кастовом характере вертикального неравенства самих сословий. Сословия же формируются Платоном по интеллектуальному критерию; фактически находит свое жесткое сословное закрепление идея превосходства, доминирования интеллектуального труда в общем процессе естественного разделения труда.

Далее Туган-Барановский совершенно верно указывает, что «платоновский социализм имеет всецело моральный характер и чужд какой бы то ни было примеси экономического интереса. Экономический интерес, стремление к умножению богатства, встречает у Платона самое категорическое осуждение, как опасный соблазн, неразрывно связанный с частной собственностью» (с. 264).

«Современный социализм проникнут не только иным, но совершенно противоположным воззрением на высшие ценности жизни, - утверждает Т.-Б. -

В то время, как для Платона человеческая личность имеет самостоятельной ценности, для современного социализма личность человека есть верховная ценность мира» (с. 264). Этим вкладом в современный социалистический идеал социализм обязан Канту.

Современный социализм не только не подчиняет личность обществу, но, наоборот, стремится подчинить весь строй общества интересам личности. Гуманизм есть еще одна существенная черта социалистического идеала.

«Противопоставление современного социализма индивидуализму есть несомненное заблуждение, в котором, впрочем, повинны всего более сами социалисты, - считал Т.-Б. (с. 265). Этимологически слово социализм, действительно, естественно противопоставляется слову индивидуализм. Слово «социализм» возникло в 30-х годах прошлого века, причем творцы его этим новым термином хотели охарактеризовать новое общественное направление, выдвигавшее значение общественного сотрудничества, в противоположность господствовавшей экономической школе, признававшей идеалом хозяйственного строя неограниченную свободу единоличного предпринимательства» (с.265-266). То есть социализм возник в полемике с классическим либерализмом с его установкой на индивидуализм, и это нашло свое выражение как в самом термине, так и в установке на противопоставление.

Что же такое представляет собой современный социализм — стремление к утверждению или к угнетению человечес­кой индивидуальности?

Книга Лоренца Штейна о французском социализме и коммунизме, вышедшая в 1842 г., представляет собой пер­вую по времени научную характеристику различных направлений французского социализма. Интересно, как обосновывает Штейн социализм. Идея человеческой лич­ности,— говорит он,— имеет абсолютный характер. Эта идея требует, чтобы каждой человеческой личности были доступны высшие блага цивилизации. Однако, пользова­ние этими благами возможно лишь при условии обладания известными материальными средствами. Индивидуальное же обладание материальными средствами имеет, по необ­ходимости, исключительный характер: принадлежность вещи одному лицу делает невозможным пользование ею другим лицом. Следовательно, если материальные средст­ва богатства будут находиться в индивидуальном облада­нии отдельных лиц, то возможно, что некоторые лица не будут обладать этими средствами, а, следовательно, и не будут иметь доступа к благам цивилизации, чего требует идея абсолютной личности. Иначе говоря, право частной собственности несовместимо с идеей абсолютной личности, и, таким образом, идея личности естественно приводит к отрицанию права частной собственности. «Для мыслящего человека возникает задача, — говорит Штейн,— найти такую форму общества, при которой сохранилось бы личное владение, и все же это владение не становилось бы абсолютным препятствием для полного развития личности. Это и есть общая идея, к которой стремится социализм, и в этом заключается глубокое значение социализма для внут­ренней истории цивилизации».

     «Итак, - заключает Туган, он же Барановский, - Штейн приходит к заключению, что социализм есть завершение индивидуализма. Великий германский ученый совершенно правильно рассмотрел истинную сущ­ность нового общественного учения, которое выступало столь резким противником экономического либерализма» (с. 267).

     Это и есть то, что развело по разным лагерям современных экономистов Гавриила Попова и Егора Гайдара. Первый, как известно, стал фундатором современной российской социал-демократической партии, а второй является ведущим теоретиком СПС. Оба рыночники, но Гайдар стоит за частную собственность, рынок, приватизацию во что бы то ни стало, а Попов отстаивает приоритет социальных целей над экономическими, гуманизма над индивидуализмом. Дикий индивидуализм, неподконтрольный рыночный капитализм в конце ХХ века означает только одно – дикость. Он означал дикость и в Х1Х веке. Поэтому от него отказались сами же либералы. В этом суть перемены взгляда на либерализм во второй половине Х1Х века Дж. Стюарта Милля, Лоренца Штейна и Герберта Спенсера. Но наступать на те же грабли в конце ХХ века особенно обидно.

«…события очень скоро доказали, - пишет Туган-Барановский, напоминаю, в 1901 г. - что экономическая свобода, свобода частнохозяйственного предприниматель­ства, не только не равносильна фактической свободе лич­ности, а имеет обратный смысл — порабощения труда ка­питалом, иначе говоря, порабощения огромного большин­ства народа. И вот — во имя тех же целей защиты и утверждения прав личности социализм отверг мнимую капи­талистическую свободу и вместо нее развернул новое знамя — общественной организации труда. Средства ради­кально изменились, но цели остались те же"» (с. 268). «Либеральная программа школы Смита и физиократов,— говорит Дитцель,— есть первый продукт, в области социальной практики, индивидуалис­тической теории права; в различных коммунистических программах отражается та же основная идея, но лишь в более последовательной форме... Либерализм — старший, а коммунизм — младший брат индивидуалистической теории права... Коммунизм есть ничто иное, как продукт индивидуализма, как его крайнее последствие в материаль­но-хозяйственной области».

     Обычное противопоставление индивидуализма социализму основывается, таким образом, на чистом недоразумении. Отчасти оно находится в связи с неопределенностью самого понятия индивидуализма. Только в условном_смысле личность может быть противопоставлена обществу; все , что составляет реальное содержание человеческой личности, есть продукт общества, которое не есть простое скопление или сумма личностей, но некоторое высшее единство. Общественность есть необходимое условие ин-видуальной жизни человека… Для социалистического мировоззрения именно и характерно глубокое понимание ничтожности и беспомощности отдельного человека, предоставленного своим собственным силам, Принцип братства солидарности людей в достижении их общих целей есть естественное основание социалистической этики.

 В отличие от существующих систем хозяйства, социа-[зм стремится перенести возможно большую часть хозяй-

иногда в их социалистических построениях звучат более или менее сильные антииндиввдуалистиские ноты.

«Социализм Платона имел моральный, а не экономи­ческий характер. Требуя общности имуществ, эллинский мудрец боролся не с бедностью, а с богатством. Современ­ный социализм, исходит из совершенно иной оценки бо­гатства и стремится общностью имущества обеспечить не общую бедность, а общее богатство.

В хозяйственном богатстве современный социализм усматривает естественную основу развития человеческой культуры. Никакой опасности для морали в богатстве, в котором участвуют все члены общества и которое приобрета­ется трудом каждого, а не эксплуатацией одних членов общества другими, социализм нашего времени не усмат­ривает и потому, в полном согласили с требованиями личного интереса каждого, требует возможно большего богат­ства для каждой личности, поскольку это не противоречит интересам других личностей» (с. 271).

     Платон пришел к социализму, исходя из убеждения в естественном и неустранимом неравенстве людей. И в этом отношении современный социализм представляет собой прямую противоположность платоновскому.

Кант дал в своих работах о морали и праве теорию того миросозерцания, которое на практике выразилось в зна­менитом революционном требовании «свободы, равенства и братства». Из этой триады для социализма особенно важен второй принцип равенства, который и является идей­ным корнем социализма нашего времени.

Между тем, именно этот принцип обосновать всего труд­нее. Желательность свободы и братства не нуждается в доказательствах. Отсутствие свободы ощущается челове­ком, как положительное страдание. Точно также братство — иначе говоря, любовь — есть положительное благо. Другое дело равенство. Почему и в каком смысле равенство есть благо, а неравенство — зло? Неравенство коренится в самой природе вещей: люди рождаются неравными — не­равными по своим физическим силам, умственным спо­собностям, нравственным наклонностям, вкусам, потреб­ностям и т. д. и т. д. Никакой социальный строй не может устранить этого естественного неравенства. И для чего нужно стремиться к его устранению? Разве всеобщее ра­венство гарантирует всеобщее счастье?

Все эти соображения так естественны и убедительны, что и поныне неизменно выдвигаются противниками со­циализма. И только стройная, строгая, неумолимо-последовательная логичная теория Канта дает прочное как гранит, обоснование требования равенства.

Кант признал человеческую личность целью в себе, вер­ховной целью, которая не должна никогда и ни в каком случае становиться средством для чего-либо другого.

     …Современный социализм, как сказано, имеет индивидуалистический характер, и даже такой социалистический мыслитель, как Сен-Симон, в мировоззрении которого индивидуалистические элементы выражены гораздо слабее, чем у других новейших социа­листов, провозгласил высшей задачей общественного строя «обеспечение всем людям наиболее свободного развития их способностей».

Социальным идеалом нашего времени является не воз­можно более полное поглощение личности обществом, а, наоборот, возможно большая свобода каждой человечес­кой личности без различия, ибо каждый человек, незави­симо от своих личных достоинств, сильный и слабый, ум­ный и глупый, святой и величайший злодей, все обладают в равной мере верховной святыней человеческой личнос­ти.

В этом смысле и можно говорить о равенстве всех людей: каждая человеческая личность есть бесконечная цен­ность, а бесконечность всегда равна бесконечности. Как носители человеческой личности, все люди равны между собой, как бы они ни были различны по своим свойствам и достоинствам. Они равны по своим правам на жизнь и счастье, они равны по тому уважению, с каким мы должны относиться к интересам их всех, — они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них. Только с этой точки зрения можно признавать принцип равенства основанием правильного общежития людей. Отбросьте учение об абсолютной ценности человеческой личности — и все демократические требования нашего времени окажутся пустым разглагольствованием. Поэтому необходимо признать идею равноценности человеческой личности основной этической идеей современного социализма» (с. 273).

«Социализм есть стремление осуществить в действительной жизни все те права, которые ныне теоретически признаются всеми не­отъемлемым достоянием человека. Из области юридичес­кой фикции права они должны перейти в реальную жизнь.

Недостаточно всех людей объявить равноправными — нужно их сделать реально равноправными, нужно обеспе­чить за ними возможность реально использовать их права; а так как в основе индивидуальной и общественной жизни лежит хозяйство, вне которого невозможно никакое реаль­ное обеспечение права, то социализм, естественно, прихо­дит к требованию преобразования современного устройст­ва хозяйства. Пока одни классы общества будут присваи­вать труд других классов, пока сохранится эксплуатация трудящихся классов имущими, до тех пор фактическая равноправность всех, к которой стремится социализм, не будет достигнута. Поэтому социализм требует экономи­ческой равноправности всех членов общества» (с. 274).